Elecciones3d. Día -10

En principio, ¿para qué servían esos escáneres de huellas dactilares previos a las mesas de votación? Dos cosas: evitar que una persona votara más de una vez y, mucho más importante, empezar a tener una base de datos confiable con esa información de la ciudadanía. No lo vea con temores, aunque este le parezca un gobierno maluco, si queremos emular en tecnología a CSI o NYPD necesitamos, mínimo, tener un archivo digital de huellas dactilares y dejar de usar la ceniza quemada o el talco de farmacia para recoger muestras, que lo he visto.
¿Qué pasó en 2004 cuando se usaron las captahuellas por primera vez? No se sabe cómo, pero la novedad del asunto causó retrasos en las colas. Luego fueron señaladas como las culpables únicas de ese mismo retraso. Y de allí a acusarlas de conspiradoras y ardid tecnológico de “la trampa” hubo un solo paso: lo que dijo la tele.
Pasado el RR y el supuesto fraude no demostrado numéricamente, se le dio otro significado bajo dos sentidos tecnológicos: si se ponía el dedo allí para su registro y luego la gente votaba a través de una pantalla en una máquina, entonces esa máquina te “leía” la huella y sabía por quién votaste. Así estabas identificado. Esa teoría se la he escuchado a mucho inocente estos años. El segundo sentido era más informático: si se podía saber en qué orden pasó la gente por las captahuellas (primer proceso) y se hacía una correlación con el orden de las votaciones en las máquinas, entonces sí se podía violar el secreto del voto del elector. Brillante propuesta que fue desestimada cuando se demostró que los votos electrónicos se guardaban en orden aleatorio, y que no era sincrónico el paso de la gente por la máquina captahuella y posteriormente las máquinas de votación.
Pero venga, fueron demonizadas por la oposición y se volvieron un punto de honor en la discusión electoral. Fíjense que en las elecciones regionales de 2004 se redujo su uso y, previa negociación opositora (como para darles el gusto), las captahuellas fueron retiradas por completo de las elecciones parlamentarias de 2005. Sin embargo esto no sirvió de nada porque a última hora también se retiraron por completo los postulados opositores.
Llegó el 2006 de caras lavadas y cuentas pendientes (el chavismo tampoco las ha saldado con sus bases, pregúntenle a los Tupamaros), y las captahuellas están allí. Hasta se compraron más. El CNE las cree necesarias, insisten, por las razones expuestas. La oposición las denostó durante todo el año, sin aclarar, ojo, que ni identificaban el voto, ni se le aparece por las noches a los niños malos que no se comen la comida. Las captahuellas fueron el coco en tiempos cuando se debatía sobre las condiciones electorales.
Ahora viene la resignificación. Ante la necesidad urgente que tiene la oposición de movilizar otra vez a sus electores, se ha decidido que con captahuellas igual se irá a votar. Hoy vemos no sólo al CNE diciendo que las captahuellas no revelan el secreto del voto, sino a cuanto vocero opositor que incita a la participación cuando meses atrás la condicionaba. Acoto que estos aparatos se usarán solo en 8 de 24 Estados no se sabe por qué, ya parecen caprichos del órgano comicial, que hasta antojoso es.
La oposición irá a votar con eso y todo, pero se inventó otro mito fabuloso: “esas cazahuellas están allí para meterle miedo a los propios funcionarios públicos y electores chavistas, porque les reconocerán el voto”.
Es decir: acusan de ignorantes a sus adversarios (poco han aprendido en este tiempo), mantienen leyendas urbanas travistiéndole el sentido (recurso político barato) y además incitan a que se creen mayores expectativas sobre el voto fantasma o voto oculto.
*
Decía un personaje del país de las maravillas que quien tuviera el poder, dominaba el significado de las palabras, y justo con ese poder simbólico juegan los medios de comunicación ¿no ha notado ausencia del debate de este post en los medios tradicionales?

Nota: Este domingo sabrá qué piensa José Ignacio Cabrujas de las elecciones. Se les quiere.