« Antes se dijo—Siguiente texto »
A 5 años del 11 de abril
11 April 2007“Un país que divide a sus muertos,
deja de ser un país.”
Alberto Barrera Tyszka
Otros artículos en Periodismo de paz: - Esta madrugada le tocó a Miguel
- 11 de septiembre
- Una fábrica de balas
- Nace Podcast: Enredados La Revista de la Blogosfera
Hey… se te olvidaron las comillas. Esa cita es de Barrera Tyska
Si usted me lo dice, yo le creo. Mi cabeza funciona como la wikipedia, pero incluso así borra datos de los archivos. Qué bueno que sea de Barrera. Gracias
Lamento mucho lo del 11 de abril…pero no concuerdo con tu definición: este tipo de sentencias lo colocan a uno en la posición de no esfuerzo, de no mejora, de menosprecio a los que si hacen país. Amén de que no creo no exista un país que divida sus muertos. pensar que algunos pensamos - solo hay que leer el lincheamiento - que no se ha mejorado nada en este lustro. Un abrazo.
perdón
“no exista un pais que NO divida”..
Bueno y la redundancia, eso me para por comentar apurada
“pensar que pensamos”)
Cuando se estimula la división en efecto se atenta contra el país, pero quien es el que se empeña en hacerlo y a quien le toca ponerle el cascabel al gato?
Ayer da la casualidad que estuve hojeando un libro que recomendó el blog el Club de Dimas. Se trata de Pierre Bourdieu y “pensamiento y acción”.
Bourdieu lanza una frase que inmediatamente relacioné con estos días de tragico aniversario: el periodismo posee el monopolio de la difamacion legítima
Vaya, como me gusto eso.
Gran saludo como siempre.
Ya no solo los periodistas. Para eso también están los blogs. jaja.
Yo sólo quiero pensar que así como ha sucedido en muchos otros países, la verdad salga a la luz cuando haya voluntad y piso para que resplandezca. De resto, nos queda a quienes creemos en la oración rogar por el descanso de aquellos a quienes perdimos en ese espiral de violencia que pasó factura hace cinco años.
La verdad para quien cayó por mi familia en esa fecha, y para tantos otros que caen a diario como víctima de la descomposición…
“Un presidente que divide a un país,
deja de ser presidente para convertirse solo en el caudillo de quienes lo veneran”
Esa división no sólo consiste en (o abuso del simplismo) la clasificación de muertos del oficialismo o muertos de la oposición aunque seguramente, si fue Tyszka el autor de la frase, eso es lo que tenía en mente.
La división se hace desde hace tiempo entre los muertos de “allá”, los que no me importan mucho porque “no son míos”, siendo o bien “delincuentes de barrio (donde todos “deben” ser delincuentes” porque sí) o bien “ladrones de cuello blanco o ricachones seguramente narcotraficantes (pues nadie merece tener tanto dinero)”.
Allí están los estereotipos inoculados en nuestra cultura desde la mezcla de sangres y abusos del poder de la colonia cosa que pasó a nuestros genes hasta el marcaje a fuego en los gustos y presiones sociales de modelos de belleza, de élitismo, de superioridad de clases, de razas, de poder o de realazos.
En un esquema que filtra las realidades de esa manera, estereotipando los buenos y los malos según convenga, siempre ha habido la percepción en una buena parte de nuestro inconsciente colectivo de que hay “muertos que importan” y “muertos que importan menos o no importan”.
¿Quien puede negar que esa patología existe?
MB: no creo que haya menosprecio, es un jalón de oreja a los radicales.
lemr40: esto empieza por casa.
Tío enigma: Es un monopolio, sí, y tienen una responsabilidad que aún no han asumido.
Color Dorado: me parece que seguimos lejos de la verdad porque ambos grupos de poder siguen protegiéndose.
Fernando: Tienes razón, el discurso de Chávez divide al país. Pero la nueva ciudadanía opositora debe hacer uso de los espacios que por ley le corresponden. El problema es que muchos los han abandonado.
Petrusco: Siempre en el blanco. Así es