si una imagen dice mas que mil palabras pues una sucesion de imagenes deben decir muchisimo mas, pero creo que esto va en contra de la idea original de flickr. el cuento de las fotos en movimiento esta bien bonito de cualquier forma.

yo para los videos me apunto mas para vimeo, tengo mi perfil ahi con tres miseros videitos y la calidad es brutal. en comparativa vimeo es HDTV y youtube es el televisorcito del guardia del edificio.

vimeo.com y blip.tv

Yo ví el cambio y dije “raro”. Luego vi el susodicho grupo antivideos y dije “más raro”.

Reflexioné unos 30 segundos al respecto (que no 90). Reabrí mi página y me percaté de que ya no decía “Your photos” sino “Your photostream”. O sea, que hay algo más. Claro, duh, los videos. Es decir, ya no es lo único que hay allí.

Sí que está la cosa de agrupar los servicios, por eso socialthing, o facebook. Pero ¿cuál es la verdadera necesidad?

Flickr nació como un sitio independiente para personas que aman la fotografía, como registro documental, como arte, como la manera de burlarse de su hermano mayor o como lo que sea.

Luego vino el monstruo Yahoo! y compró. Y nos pidió que nos agrupáramos en emails yahoo! (así que si no tenías, debías abrir uno) para permanecer leales a su identidad corporativa, como para contextualizarnos dentro de esa realidad punto com.

Pero debo admitir que Yahoo! ha resguardado la identidad de flickr interfiriendo poco o nada en lo que nosotros vemos…. hasta ahora.

Aparentemente, tras el éxito de youtube como negocio ha puesto a los grandes de siempre a querer locamente un pedazo de la torta. Y esto es lo que está pasando. Para que abrir un sitio nuevo, gastar miles de millones de dólares en promocionarlo, si tenemos una base de fieles amantes de flickr que además incluyen videos en X% de sus fotos posteadas?

Claro, pero entonces también metámosle música, y un editor online de fotos, y un blog, y, y, y….

Finalmente, partiendo del concepto inicial Flickr significa pestañear, parpadear. Foto y video son lenguajes distintos. Jamás se me ocurriría decir que soy igual de malo haciendo fotos como haciendo videos, ni que tengo la misma capacidad de sintetizar una historia de 90 segundos en una foto o viceversa, sencillamente son formatos primos y no hermanos.

Creo que la mejor forma de entender esa cyber-revuelta de los puristas a favor de *unicamente* “la fotografía” es imaginarse ser vegetariano, ir a un restaurant vegetariano y que te sirvan carne en vara.

Por cierto, mi cámara no tiene video, pero voy pendiente de una videocam. =)

Salud!

Saludos!

Me invitaron a dicho grupo que está en contra pero no me apunté, yo por ahora no veo esto como una amenaza, claramente no quieren ser un Youtube más, van en otra dirección. Y ahora por fin puedo poner mis videos junto a mis fotos. Si te interesan más opiniones de la blogosfera sobre este tema te invito a pasarte por Referenta y leer el artículo que hice sobre Video en Flickr. Un saludo.