Presidente Chávez, vamos a jugar duro pero en bloque
Posted by Luis Carlos Díaz | Posted in Frontera, Periodismo | Posted on 21-06-2008
6
Pocas veces soy generoso con mis reconocimientos a nuestro presidente PopStar por su gestión de gobierno, su campaña constante o su ánimo de salvador del mundo. Hoy le daré la razón con un tema que quizás algunos de ustedes conocen y otros ni se habrán enterado pero les interesará: la Unión Europea quiere restringir su política de tratamiento a los inmigrantes, y eso no es una buena noticia para América Latina.
Las y los presidentes latinoamericanos se han pronunciado, con sus matices pero igual rechazo. No sólo el eje del “imperialismo venezolano” =P Ecuador, Bolivia y Argentina, sino también pudimos ver posiciones similares en Perú y Paraguay… incluso a Lula y a Bachelet criticando la medida. Pero el Chávez nuestro jugó una carta pesada al decir que no venderá más petróleo a los países que apliquen las penosas medidas de la mentada Directiva de retorno de inmigrantes indocumentados contra los ciudadanos del mundo que la gran Europa no considere dignos.
El asunto es delicado, queridos lectores. Lesiona los derechos humanos y genera retrocesos en materia de inclusión y ayuda humanitaria a migrantes en situación de riesgo. Amén de que será una carta abierta a la persecución y alborotará los ánimos anti-inmigración que existen como ronchas al aire en la vieja Europa.
No me gusta que nuestro presidente use el petróleo como si fuese la cosecha de su finca, pero se trata de política internacional y vamos al debate en bloque continental. Si carecemos de argumentos porque tenemos una cancillería inmadura, al menos tenemos petróleo y un Presidente que gusta de jugar duro así sea para levantar titulares de prensa. ¿Cómo quiere la Unión Europea que reaccionemos los latinoamericanos? Allí habló la OEA.
¿Vendrán a explicarnos cómo le van a cerrar las puertas a nuestros compatriotas y cómo devolverán africanos a sus países a morir en el horror que la propia Europa construyó allí? Perfecto, los escuchamos, con pasaporte europeo y la constancia del voto por Zapatero. Pero escuchen también lo que de este lado del mundo tenemos para decirles: no cometan este error.
* La foto la tomé en Madrid la pasada primavera. El germen de la xenofobia está por allí, oculto, pero indefectiblemente y por evolución histórica estamos construyendo otra forma de ser ciudadanos.
Me queda una duda, y luego un comentario:
¿Cuál es el error? No nos gusta que nos deporten… pero ¿no somos ilegales intentando vivir mejor en un lugar de donde no somos? Yo sé que suena muy antipático, pero resulta un tema muy delicado. ¿Hasta qué punto un país tiene derecho a salvaguardar su territorio, su economía, sus intereses, de personas que no desea? ¿Es tan malo no querer tener a personas de otras nacionalidades en tu país, o en todo caso, generar procesos de evaluación que te permitan escoger a quien quieres dejar pasar y a quien no? Australia busca profesionales, los gringos casi que te hacen pasar por un polígrafo… No lo sé, para mi sigue siendo muy delicado. No me atrevo a calificarlo de error así, al rompe…
Lógicamente, porque nos afecta negativamente, los gobiernos reaccionan. Y nuestro Popstar reacciona con lo único que tiene: petroleo. Y por ahí ya le dijeron: si no nos vendes petróleo, gran cosota, ya conseguiremos quien nos venda el 1% de petroleo que representa lo que tu nos mandas desde tu país… ¿Era realmente una amenaza? Creo más bien que era una amenaza contra el propio pueblo de Venezuela, que con eso no va a lograr que cambien la ley, y va a perder un comprador de lo único que sabemos hacer…
Sí, Jo. Puede que sea una causa perdida, pero bien vale la pena la discusión. Sobre la actuación de nuestro Presi, estoy de acuerdo con el rechazo continental a la medida y con unas declaraciones que al menos lograron mayor interés en el tema, así pueda ser una cagada a la larga…
Sobre el asunto de ser ilegal o no, o que el país te quiera o no, pues como se rechaza la medida europea, se rechaza la selectividad australiana y lo cabronazo de los gringos.
El tema, Jo, es que el concepto de país es una cosa muy extraña. Los países no puedes (y alguno de los links que coloco lo dicen) restringir de esa forma la movilidad de la gente. Porque al hablar de selectividad me hablas de que hay gente por un lado y a otros que no lo son tanto.
Piensa en los refugiados de guerra y en los que vienen huyendo de conflictos generados por la propia Europa. Parecerá medio pajúo y ñángara de mi parte, pero piensa en las deudas históricas de ese continente con el mundo. Cerrarle la puerta, detener durante 18 meses sin juicio ni derechos humanos fundamentales, atacar igualmente a niños que a adultos, deportar con prohibiciones de vuelta de hasta 5 años (luego de un proceso de antemano decidido)… a gente de países que tu “país con derechos” saqueo, esclavizó, invadió, delimitó, secesionó, dominó, comerció, armó y controló, nos pone en un terreno incómodo.
El error es que las medidas son muy duras a esta altura de la historia de la humanidad. Los derechos son progresivos, y esta directiva de retorno de inmigrantes es también un retorno a cosas superadas.
Latinoamérica, África y Europa del Este están, al menos, diciendo y poniendo en la mesa las cartas que tienen a la mano. Al final, la permeabilidad del sistema irá ganando. Mi problema es con los costes que eso significará.
También debe acotarse que hace 60 años les tocó a muchos europeos emigrar. Muchos de ellos se encontraban en situaciones en las cuales enfrentaban una muerte segura si eran deportados y regresados a sus países de origen. Y fueron en su mayoría bien recibidos.
Los comentarios del presidente Chávez pueden deberse a varias cosas: tal vez quiere buscarse otro enemigo -que ya el cuento de Estados Unidos está caducando y lo de Colombia nadie lo creyó-, y probablemente también quiere adherirse a una causa justa que podría ser popular y darle así un necesitado lustre a su discurso anti-imperial. Si gritó “petróleo” fue para que todos voltearan. La prensa que titula con sus comentarios los está sobrevalorando, pues carecen de importancia. Muchos otros tratarán el asunto más adecuadamente.
En cuanto a lo delicado del tema, puedes tomar el ejemplo de Estados Unidos. Se calcula que dentro de 50 años, por ejemplo, el idioma mayoritario no será el inglés y la mayoría de los habitantes no serán blancos. Estamos hablando de que la propia identidad cultural de un país cambiaría mayúsculamente a causa de la inmigración. Muchos lo verán como parte de un proceso cultural natural en la era de la globalización, otros se resistirán, y tendrán sus razones para ello. ¿Cómo reaccionaría un latinoamericano promedio si le dijeran que dentro de 50 años en su país la mayoría será blanca y se hablará en holandés?
Y después están algunos teóricos de la globalización que dicen que eventualmente los países dejarán de existir como entidades territoriales, y que las nuevas comunidades humanas serán virtuales y se establecerán por intereses comunes y no por proximidad geográfica…
Como dice la maldición china, vivimos momentos interesantes.
Excelente complemento, gracias!
Un ejemplo esclarecedor tomado de http://ecuadorlibertad.blogspot.com
Supongamos el siguiente ejemplo:
Tengo un hijo adolescente con el que me llevo muy mal, lo trato mal, no le doy dinero para sus salidas, lo desprecio, etc.
Mi hijo decide fugarse de casa e ir a vivir a la casa de un amigo suyo.
Luego de un tiempo de hospedarlo, los padres del amigo de mi hijo deciden echarlo porque no lo quieren con ellos.
Pregunta: ¿Tengo derecho, como padre del adolescente fugado, a criticar la decisión de la familia que no quiere seguir hospedándolo? Es posible que estén actuando de una forma poco solidaria e inhumana. Pero el primer responsable de la situación soy yo,el padre que no albergó en condiciones a su hijo en su casa familiar.
Esta misma situación es la que se plantea entre los gobiernos latinoamericanos y Europa.
Me parece un ejemplo revelador. Sin embargo, debo puntualizar que, como defensor del pensamiento liberal, esto a favor de liberar de todas restricciones la circulación de los seres humanos a nivel planetario, así que, la medida de la UE tampoco me parece la más adecuada.
Como bien dices, Luis, “el asunto es delicado”. Lo digo como venezolano, potencial inmigrante e hijo de Westonzolano reciente.
Es cierto que lesiona los derechos humanos, etc., etc. Pero también es cierto que esos elementos humanitarios no tienen por qué interesarle a la Unión Europea.
Sostienes que la medida afectaría sobre todo “a migrantes en situación de riesgo”. ¿De quién es la culpa de la situación de riesgo? Evidentemente, no de la Unión Europea, sino de los gobiernos tiránicos, genocidas, etc., del que salen. ¿Cuáles gobiernos? Pues, por ejemplo, el de Robert Mugabe, sanguinario dictador de Zimbabue que asegura que “las balas son más poderosas que los votos, y de quien nuestro comandante se enorgullece de ser amigo. ¿Notas la contradicción?
Respecto al tema de petróleo, estoy también de acuerdo en la incompetencia crónica de nuestra Cancillería. Lo que no puedo tolerar es el uos del petróleo para presión ¿Me pidieron a MÍ (tan o más dueño que CHávez del subsuelo venezolano) permiso para presionar con el petróleo? NO, y yo tengo el perfecto derecho de no estar de acuerdo con cortar el suministro petrolero.
Finalmente, creo que exageras respecto a la ola antiinmigratoria. Pese a su nivel de desarrollo, etc., Europa ha sido excesivamente pacata con los inmigrantes, sobre todo con los que provienen del mundo árabe musulmán y ha generado la temidísima Eurabia proclamada por Oriana Fallaci en los últimos años de su vida.
Muchos saludos, amigo
David