Expulsado Human Right Watch por leer un informe sobre DDHH
Posted by LuisCarlos Díaz | Posted in Periodismo | Posted on 19-09-2008
21
Aquí está el informe “Una Década de Chávez”, presentado ayer por Human Right Watch y por el que montaron a su lector en un avión y lo botaron del país. Uno puede estar de acuerdo o no con lo que indican. Puede parecerle muy fuerte o insuficiente. Contundente o injusto. Se trata sencillamente de una revisión de la situación de Venezuela en materias de Derechos Humanos.
De allí a expulsar del país a José Miguel Vivancos por leerlo es mucho camino andado. Camino de ignorancia y radicalización política. Es radical la medida, porque termina dándole parte de la razón al denunciante en cuanto a libertad de expresión en Venezuela. Y es ignorante porque igualmente HRW puede presentar sus informes desde cualquier parte del mundo.
Es posible que sea un panfleto de la derecha para desprestigiar el sagrado y valiente gobierno revolucionario de Venezuela, es posible que sea otra agresión del Imperio. Pero también puede ser una lista de prácticas políticas con las que ellos y algunas personas dentro de este país no están de acuerdo. Es un compilado crítico. A Vivancos lo expulsan por extranjero y porque nuestras autoridades pueden hacer lo que les dé la gana… ¿y qué pasa con los que están dentro? ¿Hay garantías para los ciudadanos venezolanos que estén de acuerdo con este informe o que estén de acuerdo en rechazar la realidad de describe?
Además, se trata sencillamente de palabras. ¿Tanto daño pueden hacer? Revise el informe y los links y díganos si es tan grave como cree Nicolás Maduro.
Explicación breve: Para el socialismo a la venezolana no son importantes los medios de producción, sino los medios de significación. Por eso es fundamental la imagen en medios, el discurso de la opinión pública, el avance mediático oficialista, la cobertura de la prensa extranjera. Dicho muy fuerte, y con perdón de mis amigos que apoyan a este gobierno, se trata de un Gobierno Cosmético.
Transcribo mi anterior comentario:
Cuánto se te acusa de algo o sientes el dedo implacable de alguien, suele suceder lo siguiente:
-haces mutis por el foro…, el tiempo y las obras hablaran por ti.
-montas en furia atroz y rompes hasta el teatro, donde representas tu obrita, para no dejar ni el recuerdo y, sobre todo, ocultar evidencias con otro espectáculo.
En dos platos. Si no respondes, “él que calla, otorga” y si te molestas, pues tu reputación está por el suelo, demuestras que es verdad lo que se dice de ti.
En ambos casos, paciencia, la autoconciencia es la que pesa y según la cita: “Nada está oculto entre cielo y tierra” la verdad, aunque lenta, siempre se verá.
Sin mofa alguna…, nuestro actor principal está confundiendo los roles. Shakespeare escribió maravillas, pero si el primer actor quiere interpretarlas todas y al mismo tiempo, el efecto es atroz. En los tiempos que corren, de nada vale un caballo y menos con tortícolis.
“Pan y circo” dirían los antiguos. El problema es que el pan es para pocos; el circo abunda y de pésima calidad.
Todo lo mejor para ti.
PS: José Miguel Vivanco es sólo un peón más en este absurdo ajedrez. Mi abuela “LA Filósofa” decía: Si te molestas, es por que es verdad.
Como decía por twitter, tanto que ha dicho HRW sobre Colombia (verdad en gran parte o toda) y no lo hemos echado. Y al gobierno de Uribe no es que le caiga bien Vivancos pero ahí seguimos aguantándolo.
Pero así es la izquierda radical: no acepta críticas, todo el que controvierte es paramilitar, peón del imperio, lacayo, imperialista etc. Maniqueísmo del más puro, del más antiguo, del de hace más de mil años…
Y en algunos aspectos el informe se quedó corto. En el apartado sobre radio y Tv comunitaria
http://hrw.org/spanish/reports/2008/venezuela0908/4.htm#_Toc207123541 apenas si destacan que estos medios han aumentado sustancialmente y que para “los residentes de muchas comunidades pobres de Venezuela” significan oportunidades de expresión pública. En efecto, ello es cierto. Pero no lo es menos que también en ese sector prevalece un sesgo progubernamental. No son todos, obviamente, pero sí muchos.
Pero así es, Silma. Esta revolución está tan apurada e impaciente que una y varias veces ha pasado por encima de la democracia… que es un proceso al que desoyen cuando no necesitan guardar las formas.
Yo creo que todo el mundo está más que claro en quienes son y cual es la función de la organización Humans Right Watch, habría que chuparse el dedo o andar totalmente unplugged de la mediática tradicional o la de internet para no conocer los objetivos y las motivaciones de la HRW cuando ataca unas cosas y para otras se hace la vista gorda. Pero gorda de verdad.
Igualmente ocurre con la SIP o con organizaciones de ese tipo para las cuales la “realidad” es un término sumamente relativo y además medible económicamente. Creo que ya eso no es un secreto como antaño para cualquiera.
Por otro lado el gobierno venezolano está pasando por unos días de reacción, dice haber descubierto una conspiración para asesinatos, destrucción de medios de comunicación y derrocamientos (nada bonito pues) y está en plena reacción militar, policial, política y mediática a eso (mostrando videos que soportan su denuncia), además le montan una flota de barcos de USA por ahí cerquita, observa unos eventos nada gratos en un país con un gobierno ideológicamente hermano como el de Bolivia en donde se desarrolla algo parecido a un golpe de estado pero en slow motion, un funcionario de USA dice que todas las toneladas de droga que semana tras semana se incautan y destruyen aquí son una fantasía de algún comediante criollo, que USA es más zanahoria que una ensalada verde y que los venezolanos nos dedicamos en cuerpo y alma a producir y a consumir nuestras millones de toneladas de drogas nosotros solitos, se produce una “extraña” decisión por parte del Vaticano aceptando proteger a una persona solicitada por la justicia venezolana para que responda por varias acusaciones y además ahora viene a aquí un tradicional empleado criticón de la política gubernamental de países “incómodos” del mundo a declarar libremente y sin cortapisas que aquí nada sirve, nada se hace y todo va peor.
Creo que es más que obvia que la reacción del gobierno iba a ser así en algún momento luego de 10 años de esa combinación de pinchazos, puntas, provocaciones, campañitas, campañotas, socarronería y para usted de contar. ¿no crees tu?
A mi no me sorprende y viendo el cuadro desde afuera se nota una conjunción de fuerzas hacia estas latitudes que en verdad son más preocupantes que las que produce en el clima los huracanes como Hanna y Ike.
¿Como reaccionarías tu si estuvieras en el poder?
Un abrazo!
Honestamente no sé cómo reaccionaría si estuviese en el poder. He visto una y otra vez de cómo estar en esa posición hace que se pierda la sindéresis (y he visto a más de un defensor de los derechos humanos olvidarse de eso cuando ocupa cargos públicos).
Dicho esto, hacer un memorial de las razones por las cuales el gobierno se siente acosado no me sirve para justificar esta acción. Siempre tendremos razones extraordinarias para nuestro comportamiento extraordinario; y humanos somos todos. ¿Vamos por eso a avalar la impaciencia o miedo en política de estado? Este es el tipo de “torpezas” que precisamente no hacen sino reforzar las acusaciones de HRW.
No meto la mano en el fuego por HRW; si creo que vale recordar que además de las críticas a Uribe, y tampoco se quedó callada y criticó al gobierno de EEUU por la monstruosidad de Guantánamo. Aunque no tengo elementos de juicio para decir que su trabajo fue idóneo; como mínimo diría que se cuidan de no criticar sólo “a los enemigos del imperio.”
El problema con el gobierno y en donde demuestra su gran debilidad es que por lo general lo primero que hace es descalificar en vez de responder a las críticas.
El gobierno es el primero en convertir todo en un show mediático, por que sabe que sobre todo en la comunicación de hoy en día es más importante la creación del acontecimiento que la realidad en si misma.
Al gobierno le parece mal que alguna ong venezolana goce de algún tipo de aporte del parlamento estadounidense, pero no le parece nada mal que el gobierno venezolano inyecte cantidades exhorbitantes de recursos en otros países. Lo que hace Venezuela es solidaridad, lo que hacen otros es intervencionismo. Si eso no es doble moral, de verdad no sé que es.
Además está el recordado grupo de Boston dónde un montón de diputados de esos que se da golpes de pecho en contra del imperialismo viajó a Estados Unidos en varias oportunidades con recursos también del parlamento estadounidense. Y hasta dónde se,no les dio ningún asco.
Y por cierto, al menos el resumen- que es lo que he leído- lo subscribo completamente.
Es el más sencillo de usar para gobernar países divididos, esquizofrénicos y paranoicos de sus hermanos.
Pero claro, Raisa. Si esos extranjeros quieren venir a hablar mal del país, que hagan su cola.
No, Petrus, no creo que esa es la forma de reaccionar.
Y no, si estuviera en el poder, no lo haría de esa forma.
Cuestión de pareceres, ¿no?
No les puedo justificar la grosería, mucho menos a un soberano ignorante como Nicolás Maduro.
Por cierto, no hay que decirle amén a Human Right Watch, pero tampoco los burócratas gobierneros deberían salir con toda su ignorancia panfletaria a decir que ellos se callan los abusos de Guantánamo, por ejemplo: http://hrw.org/doc/?t=usa_gitmo
Ve a Chile o a Estados Unidos como turista a presentar un informe critico a su gobierno a ver que no te hacen…
Me gusta más la respuesta “no sé que haría si estuviera en el poder”. Porque estar en el poder no es lo mismo que imaginarse estar en el poder. Por muy poderosa que se tenga la imaginación.
De lo poco que he vivido y visto en este mundo sé que justamente lo que menos puedo hacer es justificar cosas, por ello no justifico que la HRW venga a leer unas declaraciones perfectamente redactadas y aliñadas sobre una realidad que obviamente aprecian a través de una lente turbia e interesada políticamente mientras otras realidades del mundo las critican con tibieza y demora utilizando uno ojos adormecidos. Eso si es que las critica.
Igual no procuro justificar muchas acciones o declaraciones del gobierno venezolano pero si puedo tratar al menos de entender que su reacción obedece a una suma de acciones que visto desde fuera parecen una conjunción de hechos y discursos que persigue un objetivo específico y la verdad las implicaciones y consecuencias de ese objetivo específico me parecen muy preocupantes para nosotros.
¿O es que todo esto que está pasando es casualidad?
Por los momentos y por lo que he visto ya el gobierno de aquí respondió punto a punto en un documento al informe de la HRW. Interesante poder encontrar ese documento y discutirlo.
Un gran abrazo!
Mi buen amigo:
A mí me encantaría leer en tus palabras, igual contundencia (y por qué no, rechazo) a las desequilibradas acciones/reacciones/declaraciones del gobierno nacional, ya sabes, en ese equilibrio tan forzado, tan difícil de mantener, si la balanza justifica siempre, a través de los errores del
pasado (más de 10 años atrás) lo que está ocurriendo ahora en un estado re-centralizado, nacionalizándolo todo, sometiéndonos a diario a las exposiciones orales presidenciales, en su honesta campaña pro-candidatos del PSUV.
La firmeza de tu posición contra el desideratum de la HRW, su deber ser en términos de denunciar las violaciones a los derechos humanos, cuyos únicos responsables son los gobiernos y nadie más, porque son ellos los responsables de salvaguardar un estado de derecho. Pero no. Tú llevas esta discusión a la inmensa abstracción de qué haría un blogger (periodista, ingeniero, sociólogo) si tuviese poder, tanto poder.
El riesgo de lo abstracto (como la felicidad social) es que carece de elementos empíricos, es que requiere como bien dices de una imaginación que arrope lo conocido o vivido y te conecte con lo que no es pero que tú crees que puede llegar a ser. La violación de derechos humanos se mueve en otras líneas, y tú, tú lo sabes.
¿Qué es preferible entonces Petrus? Leer unas “declaraciones perfectamente redactadas y aliñadas” o esperar la conjura, la ola de inspiración que envuelva a la máxima autoridad ejecutiva, militar y política de este país, que igual lanza unas groserías como exaltación a la chabacanería (tú sabes, porque así somos el pueblo venezolano) que expulsa gente, que amenaza con la pérdida de la paz si los candidatos elegidos el 23 de noviembre no se corresponden con sus designios, o somete su sistema de re-centralización e involución a la pérdida del control civil sobre el mundo militar porque tendremos cinco regiones estratégicas, con cinco generales que responderán a una sola voz de mando, y que obviamente serán activadas dependiendo de los resultados electorales; ¿eso sí es casual, Petrus? El sometimiento militar por táctica de gobierno ¿es casual?
Estamos en una revolución pacífica pero armada, nos lo ha dicho decenas de veces. No hay paz cuando invertimos más dinero en armas que en infraestructuras escolares. No hay paz cuando se forman más milicianos que profesores y maestros para nuestro sistema de educación. No hay paz cuando graduamos chamos que no cursaron matemática o química porque no hubo docente alguno para esa materia. No hay paz cuando nuestra contribución primera en el conflicto interno de un país hermano es el anuncio de tropas para su defensa antes que la convocatoria para el diálogo y el entendimiento. No hay paz cuando frente al informe de una ONG prefieres humillar a su responsable, descalificarle, buscar facturas de su pasado, antes que incorporar lo que se pueda para tu propio fortalecimiento institucional. No hay paz, Petrus, pero armas sí, y además toda la disposición necesaria para poner a disparar a quien sea contra quien sea, sino dime tú con qué criterios marcharían nuestras tropas a Bolivia, ¿a matar a quiénes?
Y tú defiendes la postura que sobre esta organización ha tenido el gobierno, pero Pedro, quién nos defiende de la cultura de la violencia que nuestro presidente agudiza cada vez más, quién nos aleja de la lectura que sobre un arma tiene un joven como principal recurso para el sostenimiento del régimen que él considera como bueno, quién nos acerca a la noción sobre la vida como un derecho si la muerte, en todas sus manifestaciones posibles, nos agobia semanalmente, deshumanizándonos, quebrándonos, sepultando con cada vida la esperanza de una felicidad que no llega, quizás porque el pilar fundacional de este gobierno está cifrado en la identidad de todos los enemigos posibles antes que en el compromiso de ser los conductores de la prosperidad que necesitamos, de la paz que anhelamos, de los derechos que tenemos que defender.
No hay documento interesante de respuesta, no hay discusión posible, alguien ordena y el resto: obedecemos. Cualquier reacción distinta conlleva tu expulsión, condena, descalificación, humillación. Y tú, tú lo sabes.
Un abrazo, con franco amor,
Mí adorada Naky:
Ese pasado que tiene más de 10 años hacia atrás es el que hoy determina nuestro presente, nuestra gente de hoy, nuestras estructuras físicas, mentales, culturales. Yo hablo apenas por mis 37 años de edad pero escucho y leo, como haces tú y hace Luis Carlos y muchos amigos excelentes, la voz, los ojos y las letras de personas que nos doblan y casi triplican la edad para tratar de entendernos a nosotros mismos en este hoy.
El problema con lo que dice la HRW es que esta organización ha actuado en términos acomodaticios desde que inició sus actividades y es un instrumento de modelación de opiniones y pareceres que luego pueden justificar acciones más o menos serias en contra de gobiernos en el mundo. Gobiernos, casualmente, incómodos o muy izquierdosos o simplemente “duros de roer”. Es apenas una gota más de entre varias que van minando la “credibilidad” a decir del lenguaje mediático de gobiernos e instituciones en el mundo a conveniencia.
Juzgar es muy fácil y es cotidiano en nosotros los humanos pero no lo es tanto la empatía, el tratar de ponerse en lugar del criticado y de asumir su entorno y sus circunstancias. No es una tarea fácil pero la creo mucho más sana y nutritiva que la del análisis sesgado por los gustos propios sobre todo a la hora de escribir sobre eso.
Creo que no está mal como ejercicio de abstracción, de sembrarse perspectiva preguntarse que haría uno si estuviera en el poder, en el verdadero poder, sea el mediático, sea el económico, sea el político, sea el militar y tratar de vislumbrar ese tablero en el cual se están moviendo esas fuerzas que hoy como siempre nos rodean a los no poderosos.
Una vez más vamos al pasado y volvemos querida Naky. Aquí nada ha funcionado, ni el agite diario del caudillaje a principios de los tiempos subyugado mentalmente a una idea europea de la libertad importando arrogancias nobiliarias, ni la fórmula dictatorial de Gómez o Pérez Jiménez aunque sus obras de infraestructura siguen siendo alabadas, ni el híbrido social demócrata de la guanábana adeco-copeyana, ni el chiripero. Ahora estamos en un proceso de ensayo de un modelo que en teoría quiere romper esquemas pero todavía no lo hace, quiere pero no debe, debe pero no quiere, promete un río pero cumple a gotas y se cuida excesivamente las espaldas pues sabe que si alguno de los pilares sobre lo que está montado se desploma por impericia o por resentimiento, el poder se les escapará de las manos demasiado velozmente.
Entonces ¿Cuál es el modelo político que funciona sobre estas tierras?, ¿con cual modelo anterior se puede comparar si aquí no ha funcionado nada y la miseria sigue campante por nuestras esquinas, la miseria del pobre pero también la del rico?
En este mundo que sangra todos los días de tanta guerra, quienes han enseñado a manejar los negocios, la diplomacia y las disputas a través de las armas son los mismos dueños de esas armas, a quienes no verás en ningún programa de CNN ni en los premios Oscar ni en E! Entertainment Televisión. A esos empresarios nadie los ve pero allí están y ellos saben como hacer llegar un arma del calibre que sea a cualquier rincón del mundo, al mejor precio…para ellos y además saben convencer a todo el mundo de que ellas, las armas, son el mejor modo de mantener los equilibrios de poder hasta convertir dicha convicción en una religión no oficial.
¿Que no hay Paz cuando se invierte más en cualquier cosa que en educación? Pues por supuesto y ¿Cuándo se ha invertido más en educación que en cualquier otra cosa en este país? Nuestra decadencia educativa no comenzó ayer o en enero. No comenzó en el año 98. Comenzó hace mucho más de esos diez años y no se ha hecho NADA al respecto. Ni se hará si quienes los que manejan a las patadas la oposición política en este país agarran el gobierno y comienzan una vez más a parcelar el poder y el dinero para sus propios intereses. Ni se hará si el chavismo no deja de mirar tanto para el norte buscando correr la arruga de sus cuentas pendientes con su propia incultura de gobierno, de organización, de progreso.
Las últimas amenazas a la Paz regional creo, según lo que he leído y entendido, provienen de los grandes intereses políticos y económicos del entorno del gobierno colombiano. Sus excesivos escrúpulos para dejar que alguien negocie acuerdos humanitarios y de paz con las FARC procediendo casi con precisión de relojero a sembrar dudas en los negociantes, a insultarlos, a amenazarlos, bloquearlos, hacen la cosa colombiana muy sospechosa. También invadir otro país como hicieron con Ecuador parece cosa de provocación más que mover en consecuencia unas tropas de un país hacia sus propias fronteras. No sé. Me parece a mí. No me gusta criticar la reacción sin antes ir aguas arriba y analizar la acción que la produce.
Recuerda que luego de las armas, el negocio más jugoso de nuestro planeta es el de las drogas y si te atreves a amenazar sus fuentes corres el riesgo de quemarte muy feo las manos con un soplete sostenido por el gran mercado consumidor de esa droga.
Una vez más, el informe de la HRW es la expresión de un guión, independientemente de sus denuncias y contenidos en los cuales algunas cosas serán ciertas y otras no porque tampoco pueden ser tan obvios. Pero no es más que eso. Es un discurso que debía ser dicho en un lugar y en un momento preciso y así se hizo. En el recuento posterior, que es lo que importa cuando la historia prosigue, se suma ese lunar sin escarbar demasiado en “a cuento de qué lo dijeron”, sino que lo dijeron y fue la Human Rights Watch, O sea, hello. ¡Con razón masacraron a esos tipos locos! Y a pasar la página se ha dicho. La página del olvido cómodo.
El gobierno a través de sus voceros y principalmente de su presidente se empeña en manejar un lenguaje “duro” para defender, al menos en teoría, los intereses y la soberanía del país. Aplica la técnica de “pelar los dientes” pero no muerde, no termina de morder. Ese lenguaje es chocante, es violento y es inadecuado para un planteamiento diplomático positivo. Pero es que los discursos con lenguaje más o menos bonito y lo permisivo de nuestros gobiernos tradicionales no nos dejaron absolutamente nada que no fuera un bozal y un plato con comida como país así como una correa no demasiado larga para que el petróleo pase por los canales económicos correctos aunque le movamos el rabo simpáticos a otras posibilidades geopolíticas.
Yo no acepto tampoco el lenguaje bélico y retrechero. No me gusta. No me parece que haga falta. Pero la palabra linda con una puñalada trapera lanzada bajo la mesa es también una práctica deleznable.
Hay que recordar también los lenguajes incendiarios que durante la época del golpe de estado o del paro de la industria petrolera gritaron aquí los máximos opositores a Chávez. Ellos no hablan de paz, hablan de guerra, de incendiar las calles, de salidas no democráticas, ellos también saben decir y dicen groserías, por ellos hablaron sin mediar palabras las acciones de persecución, intimidación, privación de libertad y casi de ajusticiamiento que, quienes quieren quitar a Chávez para ponerse ellos, hicieron en esos días del año 2002 que todavía nos pesan como sociedad. Hace menos de diez años. Ellos todavía hoy utilizan ese mismo lenguaje y no dudo de que lo sigan utilizando aún cuando se encuentren en el poder alguna vez.
Finalmente durante esos últimos diez años a este gobierno se le ha criticado, insultado, mentado la madre, despotricado, descalificado, conspirado, tumbado, marchado, protestado, etcétera. Y sólo hasta ahora es que ha ocurrido esa expulsión de ese señor chileno que leyó aquí un informe de la HRW, comentando sobre las “limitaciones” a la libertad de expresión pero utilizando dicha libertad con toda la tranquilidad del mundo.
Ese hecho, como comenté antes, de la lectura del informe, es una gota más de entre varios eventos que se vienen sucediendo, incidiendo hacia nuestras tierras de una forma bien curiosa.
El día que la HRW demuestre su imparcialidad y eficiencia lanzando informes duros y contundentes en contra de gobiernos como el de Estados Unidos o Israel y realizando acciones serias y eficientes en función de esos informes entonces si valdrá la pena creerles lo que se vengan a leer aquí o en donde sea.
Me parece a mi.
Igualmente con todo mi cariño
[...] participates in the comments section and enters into the discussion at the blog Periodismo de Paz [es] regarding the legitimacy of HRW [...]
Para agregar un nuevo elemento a esta discusión sería interesante analizar porque no es igual la reacción a la expulsión de Vivancos de Venezuela que a la expulsión de dos políticos venezolanos (Mario Arias Salas y Nadiuska Carrera Albornoz)de Colombia llevada a cabo el pasado mes de agosto de este mismo año.
Ellos iban a hacer reuniones de tipo político y fueron acusados de “intervenir en asuntos del Estado colombiano” y de “infringr normas migratorias del país” dado que tenían visa de turistas al parecer. Así que los expulsaron tal como se hizo aquí con Vivancos.
¿Si lo hace Colombia es chévere pero si lo hace Venezuela no? ¿En Colombia también hay dictadura…o es que en Venezuela también hay democracia?
La noticia está aquí:
http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=219222&ID_Seccion=41
Un abrazo!
¿Te parece que es porque ellos dos son diputados de esta República mientras que Vivancos es un observador de Derechos Humanos de un organismo internacional?
Y sí, tenían visa de turistas.
En cambio Vivancos, el que acaba de ser condecorado por el Estado venezolano con semejante honor, entró al país a presentar su informe, lo hizo públicamente y no reunido con políticos opositores, como en el caso colombiano.
Y ahora que lo sacas, sí, en Colombia también sufren con un gobierno personalista que está buscando cambiar la constitución para reelegirse. ¿Algún peo con que tampoco comulguemos con Uribe o no se aguantan los grises?
Petrus, algunos de esos argumentos parecen estar razonados fuera del recipiente.
La definición de “expulsión” es la misma en cualquier diccionario. Los argumentos en ambos países fueron los mismos:Atentar o intervenir en contra el estado y Utilizar en forma inadecuada la visa de turistas (otorgada tanto a Vivancos, quien no tuvo tiempo de reunirse con los políticos de oposición de aquí, como a los políticos que fueron a Colombia)
Lo que no cuadra es que para una expulsión se arme una alharaca mientras que para la otra no se diga ni ñe. Es lógico pensar que ambas expulsiones DEBEN ser comparadas y que su cobertura en los medios es totalmente desbalanceada hacia un acomodaticio lado llevado hacia allí por opiniones o intereses personales más que por realidades.
¿Se guardaría el mismo silencio si los diputados en vez de prochavez hubieran sido de oposición y los hubiera expulsado Ecuador o Bolivia?
Te apuesto que en ese supuesto la diferencia entre un dudoso delegado de un dudoso observatorio de Derechos Humanos y unos diputados se disolvería como polvo en el viento mediático interesado nacional e internacional y la alharaca sería de antología.
Este elemento de discusión que te ofrezco en mi opinión está más dentro del recipiente de lo que crees lo que pasa es que es incómodo y picoso como una piedrita en el zapato. Lo sé.
Ojo, mi interés no es prohibir los grises. Todo lo contrario. Pero si eso produce molestias, con todo el cariño del mundo me puedo retirar de esta arena de letras amigo mio y dedicarme a conversar contigo de música, blogs y sopas a dos tiempos en otros espacios. Valoro mucho más eso que cualquier discusión vana sobre esa política que no suele discutir nada sobre nosotros.
Un gran abrazo siempre!
Te repito, ve a cualquier país con visa de turista a presentar un informe critico de sus respectivos gobiernos, y veras que no te hacen, pues es una falta de respeto a la legitimidad de sus instituciones, además de ser una inrresponsabilidad,¡Es una regla, es un protocolo internacional!. En la nación natal de Vivancos es peor, porque aquí aunque sea dejaron que terminara el acto (muy amables fueron), allá hubiera interrumpido el acto (creo que ni se hubiera dado el acto) muestran el documento y derechito al avión despretigiado como profesional, de la forma más cruel de lo que te puedes imaginar.Él lo debe saber muy clamente, siendo representante de una organización de derechos humanos, no me parecería raro que lo hubiera hecho apropósito.
El país esta en su soberano derecho de botarte de su nación, logicamente, porque, para decirtelo en la forma más extrema, puede crear conflictos, hasta armados, entre pueblos, hasta naciones y darte por muerto, por payaso. Cada país tiene su ley, y eso hay respetarlo.
Lo correcto es que se hubiera presentado como diplomatico, con todos los documentos en orden y no como turista. Y menos en un lugar que dice que no hay libertad de expresión, para ello Inmunidad. Es que es obvio, nadie entrar a un pueblo fresco como una lechuga a estudiarlo sin su permiso, ni en su casa propia uno lo permite, todo cuenta con su proceso.
Sin entrar en detalles sobre el contenido del informe de HRW y las interpretaciones que origine existen ciertos hechos evidentes.
1.Vivanco infrigió la ley venezolana al emitir declaraciones políticas, citar a una conferencia de prensa a sabiendas que en calidad de TURISTA no estaba facultado para ello.
2. Vivanco miente. A su llegada a Sao paulo ha declarado que nunca fue notificado de su destino y que fue tratado como delicuente por las autoridades venezolanas. Falsedad absoluta. existe un video donde un funcionario de Extranjería le comunica gentilmente las razones de su expulsión, le indica que partirá hacia Brasil y responde a las interrogantes que a Vivanco le inquietan.
Aprovecho este espacio, en mi calidad de ciudadano chileno, para expresar que no comparto las declaraciones de personajes y autoridades políticas en apoyo de los miembros de HRW.