Un grupo de niños de una parroquia caraqueña fue usado para un acto político, portando armas de guerra y violando más de una ley bajo la mirada complaciente de autoridades y cuerpos de seguridad. Más allá de la obvia desviación ideológica-religiosa en las paredes, se cometieron hechos punibles con un grupo de niños. El Gobierno hoy manifestó su rechazo, pero es una medida estética en tanto permita su impunidad. En otras ocasiones también ha jugado a desmarcarse de sus grupos radicales armados mientras por otro lado los impulsa:

Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes:

• Artículo 83. Derecho de Manifestar. Todos los niños y adolescentes tienen derecho de manifestar pacíficamente y sin armas, de conformidad con la Ley, sin más limites que los derivados de las facultades legales que corresponden a sus padres, representantes o responsables.
• Artículo 92. Prevención. Está prohibido vender o facilitar, de cualquier forma, a los niños y adolescentes:
  • c. Armas, municiones y explosivos;
• Artículo 261. Suministro de Armas, Municiones y Explosivos. Quien venda, suministre o entregue a un niño o adolescente armas, municiones o explosivos, será penado con prisión de uno a cinco años.

Necesitamos aliados. Gente que quiera sumarse a la paz. Para demostrar coherencia ideológica y voluntad política, el Gobierno debe iniciar la campaña de desarme con actos reales, más que simbólicos, en los que estos grupos paramilitares urbanos se desarmen. Sin eso, no podrán construir confianza en ningún otro público. Sin eso, se jugarán la posibilidad de logros.

Algunos de estos perfiles se pusieron de manifiesto esta semana de descenso informativo por el reposo presidencial. El cuento es así, y ocurrió en Twitter, que es como un flato en un chinchorro: es veloz e importa poco aunque algunos volteen.

A principios de semana, por esos juegos que se arman constantemente en Twitter para que la gente sume frases en torno a una idea, surgió la etiqueta #TresPalabrasquetejoden. Así la gente sumó: “No hay luz”, “Mañana hay examen”, “Esta noche no”, “Te lo dije”…
Cuando una palabra es muy popular en Twitter entra en un Top10 regional en la barra derecha de la plataforma. Hay gente que cree que eso es importante, y puede serlo, pero no siempre.

En algún momento alguien puso sus tres palabras: “Hugo Chávez Frías”, y fueron tan repetidas que se posicionaron tanto como el #TresPalabrasquetejoden. Se habrá visto la popularidad del nombre presidencial, pero al hacer clic quedaba claro que estaba asociado a un mensaje negativo. La respuesta a esa afrenta pudo darse al día siguiente, cuando el anuncio de reposo hizo que algunos altos voceros gubernamentales llamaran a sus seguidores a colocar la etiqueta #PalanteComandante en sus mensajes.
Cuando hay consenso en los grupos, escalar en ese Top10 es sumamente sencillo, por eso los medios oficiales se pagaron y se dieron el vuelto: promocionaban la etiqueta y luego se vanagloriaban de la popularidad de la misma.

Sin embargo una cosa es la espontaneidad de la gente, la organización de los fans y el uso de estas plataformas sociales para consensuar mensajes, y otra muy distinta es la creencia de que se trata de otro espacio de lucha. Es una pérdida de tiempo, recursos y hasta presupuesto público. Pero cuando fuimos al detalle, descubrimos que algunos de esos perfiles son falsos, impersonados, se usan para inflar la popularidad de un tema y trabajan organizadamente.

Por un lado conseguimos el perfil de una Érika cuya foto escotada en realidad pertenece a una “alexandra.jpg”. Quizás los casos más graves y antisocialistas sean los de Jennifer (@estrellitarevo) y Sonia (@soniavargas1), que en sus perfiles se presentan como seguidoras del proceso revolucionario pero sus fotos de perfil son extraídas, lo dice el nombre del archivo, de un portal pornográfico de jovencitas que roza la pedofilia: iwant18.com. Mal ejemplo, dirían los y las defensoras de la dignidad de la mujer en tiempos de reivindicaciones de género.

Perfiles como estos mantienen la estrategia de publicar y republicar hasta la saciedad tweets de propaganda. ¿Es ésta la guerrilla comunicacional para la que se destinaron recursos públicos?

Ejercicios así deslegitiman y cargan de plomo la labor espontánea, militante y quizás auténtica de otros camaradas. De hecho los perfiles inorgánicos chocan con la declaración de principios de la “Red Nacional de Twitteros Socialistas” (retuites.org.ve) y la gente que hacer su labor con el mismo entusiasmo de los que van a Twitter a criticar al gobierno y hacer mofa. Entre iguales el debate podría darse mejor, pero cuando se trata de maquinarias de propaganda la herramienta misma pierde su efectividad porque se deprecia su valor simbólico.

Es más, un término no puede ser tema del momento durante varios días porque el propio algoritmo de Twitter los va refrescando. El mismo efecto ocurrió con Justin Bieber durante semanas, debido al fanatismo de sus jóvenes seguidores, y por eso el modo de popularizar temas en twitter cambió. Cuando se tiene a otra estrella pop, pero en la política, la publicidad de guerrilla en redes sociales tiene la misma lógica del más salvaje capitalismo. Esos son los valores de la contradicción: por eso #palantecomandante

El asesinato de Osama Bin Laden no solamente es una noticia global que lleva días entretejiendo titulares, reflexiones sobre derecho internacional y baches en los precios del petróleo, también hay que analizarlo desde la perspectiva de las generaciones más jóvenes, las que vieron la caída de las torres gemelas como una película y para los que el rostro de Osama quizás es equivalente al de cualquier otro impreso en franelas (+ 1, 2, 3, 4). Hay que ser bien malo para que el premio Nobel de la paz te mande a matar, ¿no?

Desde el mismo instante en el que la noticia saltó a Twitter antes de la declaración del presidente Obama, en esas horas en las que los periodistas cambiaban tapas y un twittero pakistaní se daba cuenta que el asalto armado a uno de sus vecinos significaba algo serio, ya Bin Laden empezaba a ser una imagen repetida en la web.

Hoy es un meme que se rediseña y se redistribuye con humor, porque los personajes mediáticos devienen en símbolos. Tal vez para que el mundo reordene sus miedos, primero debe hacerles una mueca.

El borrador de reforma de la Ley Resorte sufre de ese problema por falta de perspectiva. No es una herramienta revolucionaria sino facha y cursi. Es la hija fea del apuro y la improvisación. Como si detrás de ella hubiese la mano de legisladores del PSUV que no van repetir en la próxima Asamblea.

La ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión fue hecha para dar sentido al uso de las frecuencias radioeléctricas, que son públicas, escasas y están administradas por el Estado-Gobierno. Que se hiciera para proteger a los niños o para cercar la libertad de expresión es una discusión de 2004, que su resultado 6 años después sea la mediocridad de la radio y la TV y su incumplimiento, es una discusión actual. Pero ninguna de las dos se va a resolver, porque la ley fue tomada por los parlamentarios para agregarle un ingrediente que no cabe allí y darle remache orgánico, para que cueste cambiarla luego. Internet no es aire, no es un recurso escaso, no es un medio de comunicación como los conocen los analógicos de la Asamblea, es simplemente una plataforma sin centro cuya responsabilidad no puede recaer en el prestador de servicio. Allí tienen vacíos y confusiones técnico-legales que importan poco cuando la bota del poder Ejecutivo acelera.

La reforma de la Ley Resorte que incluye a Internet busca ponerle puertas al campo y darle al Estado-Gobierno potestades de control, monitoreo y sanción que inmediatamente nos pondrán a la cola del continente en materia de libertades para los usuarios. Esto será tan difícil de explicárselo a un extranjero como Cadivi, pero nuestros legisladores creen que Internet es un “canal” con horarios y territorialidad. Creen además que Internet es un espacio que guarda las “buenas costumbres”. Creen que el prestador de servicio de Internet es el que difunde contenidos, y por lo tanto le ofrece multas si no los controla, que es una manera de sacudirse la responsabilidad de la censura.

Los artículos 8 y 28 se refieren a prohibiciones y sanciones, que es lo que le gusta a los milicos cuando no saben legislar en positivo. Ambos resultan absurdos cuando se aplican a Internet, porque establecen unas pautas de restricciones y prohibiciones que no se ajustan al entorno digital. Y allí hay problemas para la ley y para nosotros: cuando la ley no funciona, termina aplicándose de forma discrecional contra los incómodos.

Podemos imaginarla en manos de los republicanos que hoy persiguen Wikileaks o de la teocracia iraní y hasta ellos se quedarían locos: no por lo apetecible que resulta tener un Frankenstein desalmado para llevarse por el medio las libertades ciudadanas, sino porque no se puede ser tan descuidado para redactar leyes incoherentes.

Van 5 preguntas al respecto, que me hizo la periodista M Morales ayer. Publicado como reportaje aquí:

1. En la introducción de la propuesta de reforma, la Vicepresidencia afirma que la reforma busca proteger a los niños y niñas, pero en su opinión ¿qué persigue el gobierno realmente con esta reforma?

Eso mismo: quieren proteger a los niños de la sociedad del conocimiento y el mundo libre que significa Internet, para dejársela igual de estupidizada que dejaron a la radio y la televisión nacional con la primera Ley Resorte. Uno de los principios claves de Internet, que es la neutralidad, queda empalado con una ley que le da al Estado-Gobierno la potestad de controlar contenidos y exigir a los prestadores de servicios atribuciones que no les pertenecen, como la regulación. El Gobierno ignora que las características del espacio digital no son iguales a las del espectro radioeléctrico, por eso es un sin sentido aplicar la ley resorte para Internet.

2. ¿De qué manera la comunicación en Internet se ha constituido en un problema para el Gobierno que es necesario regular?

Desde el momento mismo en el que la información es líquida, no obedece dictámenes, está descentralizada, es autónoma, democrática, deliberativa y constituye verdadero poder popular, porque Internet es poder en manos de la gente y cada vez menos en manos de los gobiernos y las empresas. Piensa en las cadenas presidenciales de radio y TV, en esos momentos el espacio queda copado por un mensaje único, un pensamiento único, se le viola a la ciudadanía el derecho a acceder a otro tipo de información. En cambio en Internet, más que un derecho es una facultad inherente a su espíritu: la gente tiene libertad de elección para producir y consumir contenidos. Lo que se plantea con esta ley es una “superioridad moral” revolucionaria que termina siendo facha y hasta cursi en el control de los contenidos.

3. ¿Qué precedente podría sembrar esta reforma en materia de libertad de expresión?

El de un país que pudo ser bandera en materia de legislación en positivo para la libertad de sus ciudadanos y en cambio plantea un modelo restrictivo, con asteriscos, con peajes gubernamentales. Obviamente esta ley no afectará al conjunto de los usuarios de la red, porque tal como está planteado el borrador no hay capacidad técnica para lograr tal nivel de control. Sin embargo es una excelente herramienta para que el Estado-Gobierno actúe de manera discrecional contra páginas e individuos que hacen su vida en la red.

4. ¿A cuántas personas asciende la comunidad venezolana de usuarios de redes sociales? A cuantas personas afectaría directamente esta reforma?

Afecta a todos y cada uno de los cibernautas venezolanos (más de 9 millones de personas y personos), porque aunque se quiso hacer una diferenciación populista y absolutamente ignorante entre “internet” y “redes sociales”, diciendo que la medida no afecta a las redes sociales, en realidad afecta el acceso a la información contenida en el ciberespacio. Y esa es la gravedad del asunto: que haya un ente que se crea con la superioridad para decir qué cosas puedes consumir y qué cosas no… y además pueda sacarlas del aire cuando así considere.

5. Qué otro comentario se puede hacer sobre el tema.

Que el Gobierno sabe de los modelos de restricción y censura de Internet de sus amiguitos planetarios: Rusia, China, Irán, Corea, Cuba, Libia, Bielorrusia… pero debe también que en todos esos países hay gente trabajando en destruir barreras, en burlarse de las leyes, en pasar información, y eso en un país como Venezuela, con tantos celulares, tanta adicción tecnológica y tanta gente que le busca la vuelta a todo tendrá sus propias consecuencias criollas. Es decir: no lo tienen fácil. Un país que ni siquiera ha formalizado su sistema postal no puede aspirar a tanta sofisticación en el control informativo.

Menos mal que en medio de las crisis quedan algunos asideros.

“Cachorro del imperio” versus “cachorro de Fidel”: los insultos en la política latinoamericana. Trabajo de Adriana Bolívar. (Descargue el PDF)

Discurso político, comunicación política e historia en Hugo Chávez (PDF), Juan Eduardo Romero

El personalismo en el discurso polí­tico venezolano. Un enfoque semántico y pragmático. Lourdes Molero de Cabeza.

Violencia política y polarización social: desafíos y alternativas. Mireya Lozada

Se están jugando más que la legitimación de la política y la investidura. Se están jugando el respeto de la gente. Sigo siendo un defensor de la mala palabra y la grosería como área rica y útil de nuestro lenguaje, pero desde el poder suenan muy mal las consecuencias de su (ab)uso.

Bien podría la oposición venezolana pedirle a sus aliados del norte que por favor no los ayuden. Que no muevan una puta flota ni una sola piecita del tablero de ajedrez “preventivo” que tantas razones le han dado a Chávez para delirarse invasiones y radicalizar su proceso político. Díganle a EUA que deje a sus marines en otro lado y que se limíten a pagar las facturas a tiempo (las de Chávez y las de ustedes, que son tan pitiyanquis todos). Están invitados a ver el desfile marítimo coreografiado de nuestra Fuerza Armada, la que levanta las patas hasta la cintura cuando marcha (si acaso no están gorditos) a calco de la armada rusa, como hace décadas fue convenido. Dejad que los buques surquen el Caribe que bien bonito está. Los cosacos merecen una asoleada, bastante fríos se quedaron la última vez que les congelaron una movida de este lado del mundo.

Qué bonito es ser un muchacho rebelde con una gran chequera. Ahí vienen los rusos.

Hablábamos del abuso de poder para cerrarle la boca, negarle puestos o sencillamente joderle la vida a la minoría política (la oposición y quien no comulgue con el dogma oficial) y nos enteramos de otra movida mediática:

El Canal I despide a Mairim Unamo por intentar transmitir un programa sobre el Valijagate, en el que Antonini Wilson, su maletín con 800 mil dólares en Argentina, su banda de secuaces y los posibles nombres de corruptos dentro del Gobierno empezarán a sonar en el juicio que se inicia en Miami estos días. A Mairim la conozco por su desempeño en el Instituto Prensa y Sociedad, cuando enviaban sus alertas por amenazas a la libertad de prensa e información en Venezuela. Hoy le toca a ella. ¿El problema? Que ese tipo de material no es del gusto político del canal. Incomoda. Saca ronchas. Quizás le hace fruncir la cara a Mari Pili Hernández, directora de la planta televisiva y (ya la conocemos) representante del chavismo más emócrata. La nota la publicó Roger Santodomingo, quien recientemente ejerce labores más políticas que periodísticas en el Colegio Nacional de Periodistas de Caracas.

Días después de la movida de mata con la Coordinadora de Emisiones, corrió entre las redacciones de medios y los telefonitos entre colegas que el programa Contrapeso que conducían Idania Chirinos y Vladimir Villegas salía del aire por reesctructuración. De inmediato las interpretaciones se vinieron con la nota: un espacio de análisis político con invitados de amplio espectro también resulta incómodo para la tendencia oficialista que se le quiere dar al Canal I; se trata de una factura contra el periodista Vladimir Villegas por ser considerado como “converso” del chavismo, en el que militaba más abiertamente hasta hace varios meses. En fin, muchos cuentos que alertan sobre la avanzada del Gobierno y el ministro Andrés Izarra para lograr su largamente anunciada “Hegemonía Mediática“.

Hace años que lograron neutralizar y silenciar varios medios que mostraban espacios críticos con la gestión del presidente Chávez: Venevisión autosuicidó su periodismo, a RCTV no le fue renovada la concesión y tiene más de un año sin transmitir en señal abierta, Televén botó a Martha Colomina (aunque pocos la extrañen) y a César Miguel Rondón por supuestas reestructuraciones, y ya sabemos que hace años que la oposición no pisa los estudios de Venezolana de Televisión, el canal de todos los venezolanos que está en manos del PSUV.

Rápidamente el vicepresidente de programación del Canal I declaró a la prensa que esta vez sí se trataba de una reestructuración que incluía la vuelta del programa al aire, aunque el mismo mismo Villegas dice que no está enterado de nada. Sólo sabemos que el programa no está en el aire, aunque sea por varias semanas.

¿Cuál es el interés de anular o neutralizar las informaciones incómodas, el periodismo de investigación y la independencia de criterios en los medios de comunicación? ¿No le basta al gobierno venezolano con su ya enorme plataforma de medios?

Actualización: Víctor Hugo Febres habló con Vladimir Villegas y lo posteó.