Sobre ellos es mejor no decir mucho para no faltar a las reglas de las comunidades anónimas en la red. Sin embargo esta semana fueron noticia porque a raíz de la detención del director de Wikileaks, Julian Assange, hubo coordinación de usuarios para atacar a las páginas que se han prestado para detener la gesta de la web de filtraciones.

Ellos pueden ser cualquier persona con una conexión a Internet, pueden estar en cualquier parte, y según algunos códigos, ellos no olvidan ni perdonan. Son las legiones de “Anonymous”, y esa es sólo una forma de nombrar a la posibilidad que tienen los infociudadanos de hacer uso de identidades desconocidas para ejecutar acciones en masa. Esta semana le tocó recibir ataques cibernéticos a Master Card, Visa, el banco suizo PostFinance, la web del senador estadounidense Lieberman, y la página de pagos electrónicos PayPal, todos ellos por actuar contra Assange.

Se aplicaron ataques DDoS (ataques distribuidos de denegación de servicios), que es el equivalente a que vayamos todos a un ministerio a introducir un documento hasta que la entrada se tape de papeles y nadie más pueda entrar. Es legal, es imparable y es una forma de protesta que demostró ser exitosa. Y además no se quedó allí: muchos otros han dado la cara en marchas a favor de Wikileaks en Australia, España, México, Perú, Argentina y otros países donde los gobiernos no aprueban leyes inconsultas para censurar la Internet.

Especial. La experiencia de vivir este país, la lectura de diarios y un generoso estómago, me han permitido coleccionar una serie de síndromes de paranoia política en los cuentos y cuentitos diarios de esta montaña rusa que tenemos por actualidad. De una forma democrática, nuestro tribal apego por los mitos ha empapado a partidarios de ambos lados del circo… lamentablemente, los narradores de la revolución se llevan muchos más laureles en estas olimpiadas. Medalla de oro por el podium de los “locos de bola”.

Aunque esté prohibido por ley hablar del estado mental de nuestro presidente, toquemos el tema de forma mas compleja, porque es una sociedad el paciente. Un fenómeno triste del cotilleo político en los últimos años es el empobrecimiento de discursos y alternativas. Cada vez hay menos gente para culpar de las cosas. La tendencia opositora nuclea todas las responsabilidades y pesares al Chávez nuestro de cada día, desde las gripes tropicales hasta la caída de Wall Street. Se ha escuchado culpar al presi hasta del efecto invernadero. Mientras el homérico Presidente ha acumulado todas sus penas entre “El Imperio y el capitalismo”, un par de archienemigos que son bien flexibles para culpar de todo en esta historieta. El “vienen por mí” se desdobla entre los señalados de turno, se centuplican en rifas semanales de culpables vía televisión nacional. Lo hemos escuchado culpar de la lluvia a un químico que dispara El Imperio contra las nubes, o el mosquito del dengue a una inoculación del Imperio en nuestras especies tropicales amantes de la sangre dulce, o el aumento del consumo de drogas debido a los desmovilizados paramilitares colombianos enviados por el Imperio para vender droga barata a los niños y ganar consumidores.

Veamos algunas chispas de grandeza de nuestra historia contemporánea, los comentarios están abiertos para seguir el hilo.

Tengo muchos días entrando y saliendo de discusiones inútiles sobre política venezolana. Inútiles porque ni llegan a un punto de acuerdo ni cumplen con la sagrada norma del viejo Tony: “vamos a hablar paja en serio”. Las conversas se cubren de un manto de seriedad extrañamente traslúcido, mientras que Pedrito y el Lobo ya se cansaron de jugar en Venezuela. Hoy las fuerzas siguen contenidas: ni el cobarde de Bush se atreve a invadir este gran país de una buena vez, ni Chávez se termina de quitar la careta de demócrata y empieza a desayunarse niños burgueses.

El periodismo polarizado venezolano: hoy 11 de septiembre los canales del Estado hablan del golpe contra Allende en 1973. Para un canal privado la agenda de efemérides sólo significa Torres Gemelas de 2001. Dividimos la historia, dividimos los muertos, dividimos los imaginarios, pero Venezuela sigue siendo un solo nombre.

¿Qué carajo le pasa a Yon Goicoechea? Después del movimiento de manitos blancas y predicar la no violencia haciendo que un montón de jóvenes patearan calle y aguantaran lacrimógenas, ¿viene ahora a pedir que se incendie Caracas? ¿Está pidiendo que explote la violencia? Creo que si los gringos le dieron 500 mil $, Chávez le dio un millón para que le hiciera este favor. Así no se construye paz, Yon. Así no construyes nada.

¿Qué pasa en Venezuela que de pronto nos metimos a respondones? Los sucesivos retrocesos del Gobierno en materia política hacen pensar que ellos se están viendo peor de lo que los ve uno en encuestas y mediciones. O que se trata de una nueva táctica/estrategia milico – esquizo – revolucionaria para confundirnos a todos, pero sobre todo a su propia militancia.

Llevo meses pensando que en Venezuela la paz es un concepto que nos aburre. Debe ser por eso que estas semanas el Gobierno ha apoyado a China mientras acusa al Dalai Lama de ser otro agente pagado por la Cía.
Dentro de nuestras fronteras hay gente, mucha gente, que cree que es necesario el conflicto para lograr cambios. Unos planean acabar con todo rastro de capitalismo (y de los capitalistas) para festejar sin problemas el Socialismo Rentístico Petrolero, y por el otro se piensa que con una bomba en Miraflores, un tiro de gracia u otra insurrección militar basta para salir de Chávez y acabar con todos los problemas.
Es una absoluta ladilla vivir caminando entre trincheras. La paz consensuada nos aburre y es difícil hablar de hacer un periodismo que ayude a desescalar el conflicto político y social cuando hay gente con ganas de caerse a trompadas en la calle.
Crece la dificultad cuando el discurso del Poder no concilia ni negocia ni reconoce diálogo porque no reconoce interlocutores.
Los que estudian el conflicto como una oportunidad para las transformaciones entienden que debe haber canales para resolver problemas, instituciones, trabajos por la construcción de confianza. Pero en Venezuela eso es accesorio. La paz es que nos dejen tranquilos aunque el costo sea el arrase del otro o la indiferencia sobre su desgracia.

La situación es que como las formalidades estorban, y mucho más cuando una nueva hegemonía política está buscando petrificarse en el poder, no hay institucionalidad para la gestión de los conflictos. No hay Asamblea Nacional, ni Fiscalía, ni poder Moral o Ciudadano que sirva para mediar conflictos sociales básicos como la inequidad, la injusticia, la impunidad y la violencia.
La ciudadanía en estos casos, tras años de proceso político para aprender a ser gente, sigue considerando que como espacio público y de participación nos bastan las urnas electorales y los medios de comunicación para dirimir diferencias… o peor aún, para generar ganancias del terrible ejercicio de aumentar aún más la polarización política.
Parece que periodismo de paz no es construir esos escenarios, sino describir primero en qué terreno se va a proyectar.

Este es un texto bellísimo de 1983 que conseguí hoy buscando antecedentes de conflictos en el país

“La paz estaba muerta ya antes de que estallaran violentos cada uno de esos conflicto. Antes de que rodaran los tanques y de que surcaran los cielos los aviones preñados de bombas, antes de que hablaran los cañones y los fusiles, tampoco había paz. Porque la paz, la verdadera paz, es mucho más que la mera ausencia del conflicto armado.”

“Cuando frente al conflicto que existe o que puede surgir, se plantee como solución la eliminación o sometimiento del adversario, ya está rota la paz. Frente a esa postura se hace cada vez más necesaria en un mundo cruzado por ideologías antagónicas, por cosmovisiones excluyentes, por intereses contrapuestos, la decidida voluntad del diálogo. La búsqueda de la negociación que renuncia a la obtención del todo y considera más plena la consecución de una parte, que permite una parte también para el otro, para el diferente. Hay que preferir las armas de la paz frente a las armas de la muerte para la solución de los enfrentamientos y problemas.”

“Mientras frente a la ofensa se reaccione con espíritu de venganza, mientras se piense que para eliminar la injusticia hay que acabar con el injusto, mientras se busque la paz en ese “equilibrio del terror” que asegure a los bloques enfrentados la capacidad de venganza, no hay paz.”

El resto está en Sic Semanal.

Quiero dejar un abrazo sincero a quienes hoy se preguntan para dónde van las cosas con la Gran Colombia. A los que dudan metódicamente de los discursos oficiales, de los partes de guerra y la diplomacia de micrófonos. Un abrazo de tranquilidad a los que se preocupan por el desabastecimiento de sentido común. Qué pasa con Venezuela, Colombia y Ecuador, que estos días están dispuestos a jugarse la estabilidad de la región para nuestra mayor incertidumbre.

El premio nobel de la Paz 2006 estuvo en Venezuela y no pude asistir a su acto. Sin embargo, gracias a un desgraciado accidente de tránsito, pude escuchar íntegro su discurso ante el público de Banesco estacionado en la autopista Caracas-Valencia de noche.
Dos observaciones sobre el evento, todos de usos políticos.

· Seguramente Banesco no previó lo insurgente que podría ser Yunus al hablar sobre su experiencia con los bancos, el capitalismo y la pobreza, cuando ellos mismos son un banco tradicional que sostiene ese sistema. La incongruencia de invitar a alguien que con sus palabras y su experiencia critique las prácticas bancarias, se ha querido tapar de dos formas: Diciendo que Banesco hace Responsabilidad Social, y que tiene programas de microcréditos para pequeños empresarios… y mediáticamente, dándole el giro a otras declaraciones del nóbel cuando dijo que los bancos populares no deberían estar en manos de los gobiernos.
La primera es una falacia, porque Banesco con sus nuevos programas mantienen la estructura de siempre, pero a menor escala. Y lo segundo pues es lo típico cuando se quiere capitalizar políticamente un hecho cualquiera.

· Sobre el Gobierno, anotaba cuando escuchaba a Yunus: “La gente del Ministerio para el Poder Popular de Economía Popular debe estar orgasmeando con lo aparentemente Yunusiano que es el chavismo”. Porque creer que las luchas por los pobres de Bangladesh hecha por ellos mismos es equiparable a la política del Gobierno venezolano resulta otra falacia. Pues mientras una profundiza en las capacidades productivas de la gente, y en la superación de la pobreza y el empoderamiento de la mujer; en Venezuela se trata más de repartir el presupuesto petrolero, jugando desde hace años con esos dineros públicos en proyectos que no terminan de cuajar.

En fin. Esto ocurre siempre que algo independiente a la política venezolana se cruza en su camino: ambos bandos querrán sumárselo. Pero aquí está el Grameen Bank, un noble proyecto hecho en Bangladesh que demuestra que el mundo puede salvarse por sí mismo. Confiando en la gente.

De resto, cuando este nobel dijo “vamos a cambiar al sistema”, los demás estuvieron de acuerdo en Caracas: todos quieren cambiar el sistema a su propia conveniencia.

Fue publicado el Informe Final de las Elecciones Presidenciales de Venezuela del 2006, elaborado por la Misión de Observación de la Unión Europea.

Además de toda la revisión del proceso electoral del 3 de diciembre, los investigadores de la Misión dedicaron un largo capítulo al análisis del desempeño y cobertura que los medios de comunicación hicieron del evento.

Arracaron la investigación con esta serie de preguntas:
“¿Los medios de comunicación han ofrecido a los electores información suficiente para poder elegir con conocimiento de causa?
· ¿Han podido los partidos políticos presentar sus programas al electorado a través de los medios de comunicación?
· ¿Todos los partidos políticos o candidatos han tenido acceso a medios de comunicación públicos y privados?
· ¿Como han sido de imparciales los medios de comunicación públicos?
· ¿Han sido objetivos los medios de comunicación privados? De no ser así, ¿cuáles han sido las desviaciones políticas de unos y otros?
· ¿Ha habido desviaciones en los principales programas informativos? ¿En favor de quién?
· ¿Todos o la mayoría de los partidos o candidatos han eliminado los anuncios?
· ¿Qué ejemplos ha habido de cobertura innovadora de la televisión, como por ejemplo debates?
· ¿Los programas de educación electoral de los votantes han sido suficientes para informar con eficacia y fiabilidad al electorado sobre el procedimiento de votación?
· ¿Qué nivel de cobertura o visibilidad ha recibido la misión de observación electoral de la UE?
· ¿El tono y el contenido de las declaraciones de la misión de observación electoral de la UE sobre el proceso electoral se han reflejado fielmente en los medios de comunicación?”

Las conclusiones, directamente en el informe. Pero también en cada uno de ustedes, que fueron testigos, observadores y partícipes de las elecciones. La misión elaboró una interesante Metodología de Monitoreo de medios. Buenísima para las escuelas de Comunicación Social del país, que son espacios perfecto para articular observatorios de medios independientes y con visión académica y de servicio a la ciudadanía.
No se pierda las mediciones sobre el desequilibrio de nuestros medios de comunicación, así como por ejemplo el dato en la última página del informe, sobre la desaparición de las mujeres en el escenario de las informaciones políticas.
En la Televisión venezolana (toda junta): el 23% de los sujetos de la información política fueron los partidos, el 76% eran hombres, y sólo el 1% eran mujeres.
En Prensa: 53% los partidos políticos, 47% hombres… y el resto, 0, mujeres.

Pudo ser una travesura o una prueba sonora eso de pulsar la cuerda de las tensiones políticas. Con el artículo de ayer sobre el culto a la figura del presidente Hugo Chávez hice dos cosas para sacarle punta:

La primera fue colgar en You Tube una grabación bastante corta del muñeco inflable en Río Chico.

Después hice un escrito que posteé con la misma estructura y discurso en dos foros políticos que sigo de vez en cuando: El portal Aporrea, que sirve de plataforma informativa para el chavismo; y en Noticiero Digital, cuyos foros han demostrado un altísimo fanatismo opositor.

Pueden ver ustedes mismos las respuestas que los comentaristas de esas comunidades dieron al tema. En ambos foros se generaron dos páginas de respuestas, y las conclusiones pudiesen ser las siguientes:

·· El tema no es nuevo para los ciudadanos, pero tampoco se ve a los medios tradicionales hacerle seguimiento, sobre todo por la arista de la investigación de financiamientos de estos excesos gubernamentales.

·· La capacidad (auto)crítica de los foristas del chavismo resulta sorprendentemente más alta que la de los opositores de Noticiero Digital. Aunque persiste una defensa al Primer Mandatario, como es normal, se critica y se analizan las causas y consecuencias de acciones como éstas.

·· Con mayor actitud emotiva, los foristas opositores respondieron mucho más rápido y con más cantidad de lecturas al comentario. Por supuesto, el tema significó un afianzamiento de sus juicios contra el chavismo, pero la crítica no pasó de allí y derivó en ataque público como ya es costumbre en esos foros.

·· Parece que las palabras, por mucho sentido que contengan, no alcanzan para liberar tanta cosa por dentro de la frustración opositora. Junto a NoticieroDigital, Roger Santodomingo adquirió un saco de comentaristas que requieren de alguna forma ayuda para canalizar su participación política hacia terrenos más reales y menos viscerales, si realmente quieren que la oposición tengas fuerza en el país.

·· Aporrea no permite la participación de sus lectores en las informaciones y artículos de opinión que publican. Sistema que deja por fuera al periodismo ciudadano, participativo y 3.0, que mejoraría en mucho la socialización de la información de quienes se hacen llamar socialistas. Hasta que cambien la estructura del portal, seguirán teniendo lectores medio anónimos pero no participantes. Y eso que algunos son más inteligentes y argumentan mejor que ciertos articulistas que firman allí.

La red es una conversación constante…

Querid@ extranjer@ que quiere entender lo que ocurre en Venezuela: no se esfuerce. En serio, no se esfuerce.
El domingo tendremos una elección presidencial, elecciones3d. Y se supone que estamos en el siglo XXI y las sociedades democráticas han madurado, pero en nuestro caso tenemos dos bandos que se declaran ganadores absolutos sin mayores miramientos.
Hay quien desconoce las encuestas y las proyecciones. La mayoría cree en pálpitos, patrones de deseo y expectativas formadas desde la emocionalidad.

Entiéndalo así: en Venezuela tenemos un sistema Emocrático.

Aquí gobiernan las emociones, que son ciegas y se aferran a la pasión. Por eso las narrativas, las formas de contar este país, son tan distintas. Por eso verán desde afuera que somos unos esquizofrénicos. Nosotros no lo vemos, sencillamente lo gozamos. Porque los emócratas creemos que dar la batalla y poner todo el empeño significa negar la humanidad de los otros y gritar victoria.
Así que no se empeñe en preguntar qué ocurrirá el domingo. Si de verdad insiste en saberlo, o se lo pregunta a todos o no se lo pregunte a nadie. No hay fuente privilegiada ni información extraoficial que valga. No le crea ni su madre… bueno, sobre todo a las madres.
Sencillamente está invitado a ser parte de esta fiesta. El lunes veremos.
Pero, ¿nos podremos ver con otros ojos?

La idea de proponerle a los blogueros que buscaran los resultados del referéndum revocatorio de 2004 en su zona de residencia era para visualizar de alguna forma el fenómeno de la polarización geográfica. Es decir, que tenemos regiones del país altamente chavistas, altamente opositoras, y otras más heterogéneas en las elecciones3d.
El fenómeno de apoyo o rechazo al gobierno de Hugo Chávez depende de una cantidad de variables por las que muchos analistas se licuan la cabeza, unas absurdas, otras tendenciosas y otras incomprensibles: posición económica, grado de instrucción, cercanía a instituciones del Estado, procedencia, color de piel, preparación política… y la ubicación en el mapa.
Olvídense, en el centro electoral de la Lagunita Country Club se sabrá quién ganó incluso antes de que llegue el primer heladero. En el 23 de enero o Caricuao, la celebración puede empezar tempranito, porque el barrido rojo se da por descontado. Es un fenómeno que particularmente resulta interesante, porque denota el fraccionamiento y la repartición del país en trozos y rincones con una concepción distinta y antagónica de la nación-país.
Que le den un certificado de intelectual (decía Cabrujas) a todo aquel que descubra el agua tibia de: “este es un país dividido” o “hay varias Venezuelas”.
Pero lo digo por las auditorías y la comprobación de resultados cuando dé la medianoche en los centros de votación. Para que vean lo que ya sabemos que es obvio, la semana pasada pude hablar con Battistini, un joven líder de Primero Justicia en el municipio El Hatillo y miembro del comando de Rosales. Comentó que por mediciones, sabían que tendrían por lo menos el 70% de los votos en esa zona. Luego llamé a Jesiel, un prefecto de Los Valles del Tuy y parte del comando Miranda. Basado en las cifras del Referéndum, sabía que en el referéndum revocatorio su zona mostró un 70% de apoyo a Chávez, cifra que esperan repetir con una movilización de escuadrones y pelotones de electores.
Eso: líderes al 70%. Líderes del 70% de su zona.

Será que si ganara Chávez o Rosales con el 50 y algo por ciento, o más, o menos por ciento, ¿podrá ser un presidente reconocido por el resto de los venezolanos? ¿Qué debe operar allí para la gobernabilidad? ¿Imponerse o prescindir del otro sector?
O, según esta tesis divisionista, el país seguirá escindiéndose en regiones que niegan mutuamente la existencia de su vecino.

Empezó la cacería de brujas con los indecisos para las elecciones3d.

La organización Liderazgo y Visión, que pese a todo tiene buenos programas de formación de líderes comunitarios, con un sentido político plural y despolarizante, ha elaborado esta pifia de “test” que ya está corriendo por Internet. A la caza de los ni-ní, con un criterio propagandístico. No sé a qué apuestan a 15 días de la elección.
Léalo con detenimiento y encontrará no un test sino una evaluación plebiscitaria al gobierno de Chávez, con preguntas dirigidas, intencionadas, manipuladoras y condicionantes. Parece una batalla contra la barbarie, cuando la realidad de la indecisión electoral es otra que aturde más. No lo resolverán con Sí y No.
¡Pero el sistema tiene un error! ¡Goool!
¿Y qué si pude pasar con 10?

Es decir, no me rasparon como lector. En Venezuela evaluamos sobre 20 ptos en las escuelas y esto dice que pasé. ¿Pero cómo? Por un error en el fulano test que dice:

Menos de 10 (<10): voto opositor / Más de 10 (>10): voto chavista
¿Y qué pasa si es =10?

Háganme un favor. Por ese 10 exacto deberían mandarme un certificado de indeciso y dejar de joderme con su cacería de brujas. Ahora los ni-ní, niníes o ninises somos odiadios, temidos y adorados por las encuestadoras y los comandos de campaña. ¡Quiero mi certificado! Será mi salvoconducto o mi condena de culpabilidad, yo veré.
¿Ven que su terrible test sí sirve para algo? ¡touché!

Querìa escribir un artículo sobre el equilibrio periodístico en medio de las elecciones del 3 de diciembre. El tema ha sido una de mis áreas de trabajo, pero tras dos años de estudio e investigación, conseguí que la literatura y la poesía, como siempre, se me adelantaron. Uno piensa en el equilibrio informativo y no sabe cómo explicarlo. El equilibrio no es una medida ponderable sino una impresión. Y en ese terreno del parecer es difícil jugar como ciudadano lector, como medio o periodista productor de información, en un país dividido y en lógica de guerra propagandista.

El capitán Alatriste, personaje del querido Arturo Pérez-Reverte, tiene en su primer libro un episodio con su amigo don Francisco de Quevedo, el mal humorado poeta español. Corre el siglo XVII y ambos están en una taberna bebiendo y hablando sobre la mala situación que atravesaban entonces:

“-No queda sino batirnos -añadió el poeta al cabo de unos instantes.
Había hablado pensativo, para sí mismo, ya con un ojo nadando en vino y el otro ahogado. Aún con la mano en su brazo, inclinado sobre la mesa, Alatriste sonrió con afectuosa tristeza.
-¿Batirnos contra quién, don Francisco?
Tenía el gesto ausente, cual si de antemano no esperase respuesta. (…)
-Contra la estupidez, la maldad, la superstición, la envidia y la ignorancia -dijo lentamente, y al hacerlo parecía mirar su reflejo en la superficie del vino-. Que es como decir contra España, y contra todo.”

Entonces la pregunta que tal vez desentrañe el problema de medir la labor informativa de los medios sea cuestionarles: ¿Y tú eres equilibrado contra qué o quién?

Desde el sincericida periodismo de paz, propongo un norte similar al del Quevedo de Pérez Reverte. Así delimitamos una referencia común de equilibrio periodístico: debemos ser equilibrados contra la estupidez, la maldad, la superstición, la envidia y la ignorancia de tanto chavista, opositor, indiferente, periodista y político estúpido, malo, supersticioso, envidioso e ignorante que deambula por allí y nos está trancando el juego. Que es como decir: batirnos contra todo y todos, porque se empieza por nosotros mismos y nuestros aliados antes de ver y exigirle a los adversarios. Vale.