El star system criollo descubrió que el llamado a frenar la violencia y exigir la paz como un derecho es un acto subversivo e incómodo para el poder. Por eso la paz fue censurada el pasado jueves cuando la entrega de los premios Pepsi Music transmitidos por el canal Venevisión sufrió ediciones para evitar que se difundiera el mensaje en horarios de alto rating. Las amenazas sobre pasar su contenido íntegro se vieron más temprano por VTV en el programa de Pérez Pirela.

La diferencia esta vez es que el efecto de las tijeras no pudo ser controlado en redes sociales: los mismos artistas se quejaron por la censura en sus cuentas de Twitter; la empresa de gaseosas aclaró que la edición había sido una decisión de canal y que subirían a YouTube los videos completos. Los lamentos de Los Caramelos de Cianuro por el asesinato de su manager pasaron a blackout. La cuenta no-oficial que denunciaba los actos de censura en la planta se regodearon con el hecho público. Pero además también el episodio sirvió para que desde el público digital se criticara a los artistas que sistemáticamente han hecho silencio por los casos de payola y otros excesos de la industria.

Los medios digitales sinceran, transparentan y exigen coherencia a todos los actores. Si a alguien le molesta la censura en un canal que no le pertenece, lo mejor es que fortalezca sus propios espacios digitales y apueste por la autonomía. Seguramente el star system no esté preparado para el salto, pero las audiencias, ya al otro lado, no se sentarán a esperar.

Ser muchos importa en la red. Por un lado le da valor a las plataformas Web 2.0, que sin usuarios son un saco vacío, y por el otro porque el espíritu de cuerpo que alcanzan las audiencias virtuales genera unas dinámicas de creación que multiplican la creatividad y el conocimiento. Ser muchos, sentirse muchos, es un fenómeno que importa en las plazas públicas donde se protesta y también en las redes donde se comparte.

Piense en las razones que lo llevaron a tener Facebook y seguir usándolo hoy: allí están mis amigos, por lo tanto debo estar ahí. Quien se haya desilusionado de su uso es porque no consiguió un grupo de referencia que le haya disparado las ganas de regresar una y otra vez, como un enjambre. En palabras más sencillas: si su Facebook o su Twitter le resultan aburridos es porque sigue a gente aburrida, los demás la estamos pasando muy bien así que es mejor buscar amigos nuevos.

En alguna entrevista, el genial Joaquín Salvador Lavado (Quino, para los amigos) declaró que en realidad él amaba la sopa. Su pequeña Mafalda quizás también. Sólo que, como se atrevió a declarar en el libro especial sobre los 10 años del personaje más conocido de la caricatura latinoamericana: en Mafalda la sopa era una metáfora de los militares. Así Quino se la coló a la censura y a las correcciones de la época. La sopa de nuestra consentida era una muestra del autoritarismo hasta el aborrecimiento, era la proyección culinaria de un rechazo político: hay que resistirse a las cosas impuestas.

Si usted hoy vuelve a leer las tiras cómicas, con su voz de adulto que la redescubre, verá el uniforme castrense camuflado en un plato hondo humeante. Resulta de esa manera una caricatura sobre la interpelación al poder quizás más poderosa que la original. ¿Qué caricatura no lo es?

Sin embargo en el año 2011 la sopa es otra. SOPA es el acrónimo de una ley discutida esta semana en el Congreso de los Estados Unidos que puede redefinir, a discreción, el futuro de la Internet como la conocemos. La “Stop Online Piracy Act”, con su aparente buena atención de detener la actividad de piratas en la web, reordenaría la relación de poder en las redes, poniendo a disposición del gobierno estadounidense y las grandes empresas de contenidos un control remoto para censurar y cerrar páginas que infrinjan las leyes de derechos de autor.

Hubo un tiempo en el que los blogs recibían comentarios y los periódicos digitales no. Se empezaba a hablar de la Web 2.0 como una conversación constante, en la que los contenidos de centenares de miles de infociudadanos rebotaban en Internet en muchos espacios de conversación pública. Los blogs mostraban el punto de vista del autor y se alimentaban de los comentarios que dejaban sus seguidores.

Entre 2003 y 2004 especialistas de la talla de J. D. Lasica y Dan Gillmor adelantaron un par de trabajos con títulos y tesis similares. Lasica editó “Nosotros, el medios: cómo las audiencias están modelando el futuro de las noticias y la información”. En él se decía que los nuevos medios debían incorporar lógicas de trabajo que le dieran un mayor protagonismo a sus lectores, porque siempre sabían más que ellos. Gillmor publicó “We the media”, mientras renunciaba a su oficio de reportero en el San José Mercury News y se convertía en un evangelista de la independencia de los periodistas 2.0, que armados de su propio medio digital podrían hacer un trabajo más personal y cercano a la gente en la cobertura informativa. Eran años de apuestas por lo que recién despertaba. Hoy sirven de guía a los medios que un poco más tarde se incorporan a las nuevas lógicas digitales.

Minerva, Park Dae Sung. Foto: Yonhap

Él sólo se llamaba “Minerva” en un foro digital de Corea del Sur donde escribía sobre economía con cierto nivel de influencia. Su verdadero nombre es Park Dae-Sung y se supo públicamente cuando fue arrestado en 2009 acusado de transmitir información falsa y rumores.

Sin embargo, no fue así. Los cibernautas surcoreanos, los mismos que gozan de una de las mejores plataformas de Internet del mundo en cuanto a penetración y velocidad, saben que cuentan con un gobierno algo conservador y unas legislaciones retrógradas que se ponen en jaque cada vez que la tecnología empuja hacia adelante.

Minerva era un desempleado de 30 años con amplios conocimientos de economía y bastante agudeza de análisis que logró, desde el popular foro Daum, predecir la crisis bancaria global y criticar las políticas aplicadas por Corea del Sur para enfrentarlas. Sus comentarios pronosticaron incluso la caída de la moneda nacional y la necesidad de intervención para paliar los efectos de la crisis. Que el tiempo le diese la razón, lo consagró en la opinión pública. Pero a un tribunal le parecieron rumores y generación de zozobra. Tras meses de presidio, una vez liberado, Minerva demandó al estado y no sólo ganó, sino que su causa logró que la justicia surcoreana declarara inconstitucional la Ley de Telecomunicaciones porque su ambigüedad afectaba la libertad de expresión. Punto para la ciberdemocracia.

Esta semana se encendieron las alarmas de un nuevo control sobre la Internet nacional, diseñado desde la reforma apresurada de dos leyes sin consulta popular: la Ley Resorte y la Ley Orgánica de Telecomunicaciones. Las presiones desde distintos sectores funcionaron parcialmente porque de igual forma, sin discusiones públicas, fueron retirados de las leyes algunos de los puntos más gruesos y conflictivos. Entre ellos contábamos el Punto Único de Acceso o la exigencia a los proveedores de servicio que diseñaran mecanismos de bloqueos de páginas para cuando Conatel quisiera actuar como el “Ministerio de la Verdad” orwelliano y cerrar contenidos.

Navegar por Tor permite marear a los censores

Igual quedaron como periódico de ayer las declaraciones de diputados del PSUV que pedían hasta el monitoreo de correos electrónicos (como los republicanos de EUA con su “Ley Patriota”) y establecer horarios en Internet para acceder a ciertas páginas. Divertido de contar, escalofriante cuando se trata de funcionarios públicos y por lo tanto hay que tomárselos en serio.

Hay personajes, como el monstruo del doctor Frankenstein, que están condenados a vivir con retazos. Algunos con cerebros injertados, otros sin corazón. Al final el resultado no es humano, aunque pueda emular sus dolores e incoherencias. Lo mismo pasa con las leyes que no cuentan con el aval de la participación popular, la deliberación y el consenso. A esas leyes que se hacen con criterio punitivo y desconocimiento de la materia les falta corazón y les falta cerebro.

El borrador de reforma de la Ley Resorte sufre de ese problema por falta de perspectiva. No es una herramienta revolucionaria sino facha y cursi. Es la hija fea del apuro y la improvisación. Como si detrás de ella hubiese la mano de legisladores del PSUV que no van repetir en la próxima Asamblea.

La ley de Responsabilidad Social en radio y televisión, de 2004, será reformada para incluir a Internet entre los “medios de comunicación” donde el Estado tiene una capacidad regulatoria. Aquí tienen el borrador que será discutido el martes en la Asamblea Nacional, sin compás de discusión pública ni participación popular, porque a la revolución le interesa acelerar el control de medios antes que otras leyes realmente urgentes. Además, la posibilidad de cambiar esta y otras leyes aceleradamente estos días, es que la mayoría aplastante del chavismo puede darles carácter “orgánico” a las leyes y así cuando llegue la nueva Asamblea Nacional en enero, más plural, no se puedan modificar en los próximos 5 años porque ningún grupo político cuenta con los diputados suficientes.

Van 5 preguntas al respecto, que me hizo la periodista M Morales ayer. Publicado como reportaje aquí:

1. En la introducción de la propuesta de reforma, la Vicepresidencia afirma que la reforma busca proteger a los niños y niñas, pero en su opinión ¿qué persigue el gobierno realmente con esta reforma?

Eso mismo: quieren proteger a los niños de la sociedad del conocimiento y el mundo libre que significa Internet, para dejársela igual de estupidizada que dejaron a la radio y la televisión nacional con la primera Ley Resorte. Uno de los principios claves de Internet, que es la neutralidad, queda empalado con una ley que le da al Estado-Gobierno la potestad de controlar contenidos y exigir a los prestadores de servicios atribuciones que no les pertenecen, como la regulación. El Gobierno ignora que las características del espacio digital no son iguales a las del espectro radioeléctrico, por eso es un sin sentido aplicar la ley resorte para Internet.

Hoguera Digital / Tal Cual 28nov

Foto de Eleazar Briceño "El Caps"

En marzo de este año el Presidente dijo una frase-orden de condena: “La Internet no puede ser una cosa libre, donde se haga y se diga lo que sea”. ¿Recuerdan el episodio? Se cocinó una acción fraudulenta contra Noticiero Digital en la que dos perfiles falsos publicaron rumores en el foro sobre el asesinato de figuras públicas. Pocas horas después de montada la jugada de laboratorio, Chávez la comentaba en el Teatro Nacional en un acto televisado. Nadie le dijo que los rumores fueron desmentidos por los mismos foristas de ND y retirados de la página por el moderador de inmediato. La hiperdemocracia de la web es una lógica digital que el poder aún no entiende.

Luego, en un alarde de mimesis con el líder único, Aristóbulo Istúriz declaró en VTV que a Internet le salía regulación con Ley Resorte. Claramente, el ex-ministro de educación pensaría que Internet es un canal caprichoso que se transmite en una televisión rara con máquina de escribir incorporada. Era la única explicación para pensar que una ley destinada a la responsabilidad por el uso del espectro radioeléctrico podía aplicársele a una plataforma como la web, cuyo soporte es de otra naturaleza.