En alguna entrevista, el genial Joaquín Salvador Lavado (Quino, para los amigos) declaró que en realidad él amaba la sopa. Su pequeña Mafalda quizás también. Sólo que, como se atrevió a declarar en el libro especial sobre los 10 años del personaje más conocido de la caricatura latinoamericana: en Mafalda la sopa era una metáfora de los militares. Así Quino se la coló a la censura y a las correcciones de la época. La sopa de nuestra consentida era una muestra del autoritarismo hasta el aborrecimiento, era la proyección culinaria de un rechazo político: hay que resistirse a las cosas impuestas.
Si usted hoy vuelve a leer las tiras cómicas, con su voz de adulto que la redescubre, verá el uniforme castrense camuflado en un plato hondo humeante. Resulta de esa manera una caricatura sobre la interpelación al poder quizás más poderosa que la original. ¿Qué caricatura no lo es?
Sin embargo en el año 2011 la sopa es otra. SOPA es el acrónimo de una ley discutida esta semana en el Congreso de los Estados Unidos que puede redefinir, a discreción, el futuro de la Internet como la conocemos. La “Stop Online Piracy Act”, con su aparente buena atención de detener la actividad de piratas en la web, reordenaría la relación de poder en las redes, poniendo a disposición del gobierno estadounidense y las grandes empresas de contenidos un control remoto para censurar y cerrar páginas que infrinjan las leyes de derechos de autor.
Hubo un tiempo en el que los blogs recibían comentarios y los periódicos digitales no. Se empezaba a hablar de la Web 2.0 como una conversación constante, en la que los contenidos de centenares de miles de infociudadanos rebotaban en Internet en muchos espacios de conversación pública. Los blogs mostraban el punto de vista del autor y se alimentaban de los comentarios que dejaban sus seguidores.
Entre 2003 y 2004 especialistas de la talla de J. D. Lasica y Dan Gillmor adelantaron un par de trabajos con títulos y tesis similares. Lasica editó “Nosotros, el medios: cómo las audiencias están modelando el futuro de las noticias y la información”. En él se decía que los nuevos medios debían incorporar lógicas de trabajo que le dieran un mayor protagonismo a sus lectores, porque siempre sabían más que ellos. Gillmor publicó “We the media”, mientras renunciaba a su oficio de reportero en el San José Mercury News y se convertía en un evangelista de la independencia de los periodistas 2.0, que armados de su propio medio digital podrían hacer un trabajo más personal y cercano a la gente en la cobertura informativa. Eran años de apuestas por lo que recién despertaba. Hoy sirven de guía a los medios que un poco más tarde se incorporan a las nuevas lógicas digitales.
El otro diputado, Ricardo Gutiérrez, que lo remachó con su: “Internet es sólo una marca”
Un ofuscado Earle Herrera gritándole a Juan José Molina: “¡Cállese, diputado! Que usted habla 5 horas, no dice nada y lo dice en serio”
Y el gran Darío Vivas, que de tanto criticar a Rosales se le salió un hermoso: “Evitemos este monólogo entre usted y yo”
Una discusión muy pobre de argumentos, con poca claridad del tema y poco oportuno porque nada de eso le construirá una casa a un damnificado por las lluvias. Además que hay una tendencia obscena a tratar de hacer “derecho comparado” con ejemplos sacados por los pelos, que si Alemania bloqueó unas páginas de descargas o encarcelaron a un tipo por amenazar a Obama en la web, o que si España aprobó una ley patatín. Citan lo retrógrado del primer mundo como si fuesen legitimadores del conservadurismo digital del socialismo del siglo XXI.
Listo entonces, ley aprobada para homologar los medios radioeléctricos (Radio y TV) con los medios electrónicos. Un arroz con mango imperdonable.
Hay personajes, como el monstruo del doctor Frankenstein, que están condenados a vivir con retazos. Algunos con cerebros injertados, otros sin corazón. Al final el resultado no es humano, aunque pueda emular sus dolores e incoherencias. Lo mismo pasa con las leyes que no cuentan con el aval de la participación popular, la deliberación y el consenso. A esas leyes que se hacen con criterio punitivo y desconocimiento de la materia les falta corazón y les falta cerebro.
El borrador de reforma de la Ley Resorte sufre de ese problema por falta de perspectiva. No es una herramienta revolucionaria sino facha y cursi. Es la hija fea del apuro y la improvisación. Como si detrás de ella hubiese la mano de legisladores del PSUV que no van repetir en la próxima Asamblea.
Posted by Luis Carlos Díaz | Posted in Conflicto, Venezuela | Posted on 12-12-2010
0
La ley de Responsabilidad Social en radio y televisión, de 2004, será reformada para incluir a Internet entre los “medios de comunicación” donde el Estado tiene una capacidad regulatoria. Aquí tienen el borrador que será discutido el martes en la Asamblea Nacional, sin compás de discusión pública ni participación popular, porque a la revolución le interesa acelerar el control de medios antes que otras leyes realmente urgentes. Además, la posibilidad de cambiar esta y otras leyes aceleradamente estos días, es que la mayoría aplastante del chavismo puede darles carácter “orgánico” a las leyes y así cuando llegue la nueva Asamblea Nacional en enero, más plural, no se puedan modificar en los próximos 5 años porque ningún grupo político cuenta con los diputados suficientes.
1. En la introducción de la propuesta de reforma, la Vicepresidencia afirma que la reforma busca proteger a los niños y niñas, pero en su opinión ¿qué persigue el gobierno realmente con esta reforma?
Eso mismo: quieren proteger a los niños de la sociedad del conocimiento y el mundo libre que significa Internet, para dejársela igual de estupidizada que dejaron a la radio y la televisión nacional con la primera Ley Resorte. Uno de los principios claves de Internet, que es la neutralidad, queda empalado con una ley que le da al Estado-Gobierno la potestad de controlar contenidos y exigir a los prestadores de servicios atribuciones que no les pertenecen, como la regulación. El Gobierno ignora que las características del espacio digital no son iguales a las del espectro radioeléctrico, por eso es un sin sentido aplicar la ley resorte para Internet.
En marzo de este año el Presidente dijo una frase-orden de condena: “La Internet no puede ser una cosa libre, donde se haga y se diga lo que sea”. ¿Recuerdan el episodio? Se cocinó una acción fraudulenta contra Noticiero Digital en la que dos perfiles falsos publicaron rumores en el foro sobre el asesinato de figuras públicas. Pocas horas después de montada la jugada de laboratorio, Chávez la comentaba en el Teatro Nacional en un acto televisado. Nadie le dijo que los rumores fueron desmentidos por los mismos foristas de ND y retirados de la página por el moderador de inmediato. La hiperdemocracia de la web es una lógica digital que el poder aún no entiende.
Luego, en un alarde de mimesis con el líder único, Aristóbulo Istúriz declaró en VTV que a Internet le salía regulación con Ley Resorte. Claramente, el ex-ministro de educación pensaría que Internet es un canal caprichoso que se transmite en una televisión rara con máquina de escribir incorporada. Era la única explicación para pensar que una ley destinada a la responsabilidad por el uso del espectro radioeléctrico podía aplicársele a una plataforma como la web, cuyo soporte es de otra naturaleza.
En alguna entrevista, el genial Joaquín Salvador Lavado (Quino, para los amigos) declaró que en realidad él amaba la sopa. Su pequeña Mafalda quizás también. Sólo que, como se atrevió a declarar en el libro especial sobre los 10 años del personaje más conocido de la caricatura latinoamericana: en Mafalda la sopa era una metáfora de los militares. Así Quino se la coló a la censura y a las correcciones de la época. La sopa de nuestra consentida era una muestra del autoritarismo hasta el aborrecimiento, era la proyección culinaria de un rechazo político: hay que resistirse a las cosas impuestas.
